-TL olduğunu, çekin bakiye kalan ve bankaya ödenmeyen kısım için teminat özelliğini devam ettirdiğini; evin üzerine konulan ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, müvekkilinin gerçekleştirmek istediği bir kısım işleri yapamadığını ve maddi kayıplar yaşadığını; Çekin 16/11/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bankaca karşılıksız kaldığının çek arkasına şerh edildiğini; Davacının dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Sözleşmede gayrimenkul ipoteğinin 1 ay içerisinde kaldırılması şartının bulunduğu, 05/01/2012 tarihli sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 19'ncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların amacının ipoteğin kalmasına yönelik olduğu ve 150.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2016/431ESAS, 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih 2016/431 Esas 2018/436 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Yalova Hacımehmet Köyü 523 Ada 2 Parselde kayıtlı daireyi ipotek borcunun kapatılması dahil 120.000,00 TL'ye satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya gidilerek müdür yardımcısı Tayfun Baykır ile görüşüldüğünü, bu şahsın para vezneye yattıktan sonra merkezden gelecek yazı ile ipoteğin kaldırılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin eşi tarafından vezneye 75.000,00 TL yatırdığını ve ipoteğin kaldırıldığını düşünerek taşınmazı ipotekli olarak tapudan devraldığını, ancak daha sonra banka müdürü ile görüşüldüğünde ipotek hesabına yatan para olmadığını, paranın 64.000,00 TL ve 11.000,00 TL olarak Merve Aydemir ve Saltuk Buğrahan Aydemir hesabına yattığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ilamlı takibe konu edilen ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir. Talep, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ilamlı takibin tedbiren durdurulmasına istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/51092 takip sayılı dosyası üzerinden; davalı tarafından davacılar ve dava dışı üçüncü kişiler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 15/03/2019 ilamlı icra tabinin başlatıldığı, eldeki dava ile takibe dayanak ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ipoteğin kaldırılması istemi takipten sonra gerçekleştirildiğinden ve fekki istenen ipotek takibe konu edildiğinden dava niteliği itibariyle takibe yönelik menfi tespit istemini de kapsamaktadır. Bu nedenle istemin 2004 sayılı İİK'nın 72....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ......
Üst sınır ipoteğinin kaldırılması talep edilmiş olup yapılan yargılama ile de taşınmaz üzerine bırakılan ipotek bedeli olan ---- ipoteğinin ---- olan------dava dışı ---------- tarafından ödendiğinden bu haliyle borcun ödenmiş olduğu tespit edilmiş olmakla ipoteğin fekki şartları oluştuğundan açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....
parselde kayıtlı, 9. kat 18 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının hesabına iade edilen 150.000,00 TL'nin davalı .... hesabına aktarılmasına ve birleşen davadaki davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, her iki taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, yargılamanın safahatında ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle dava, ıslah ile maddi ve manevi tazminat davasına dönüştürülmüştür....
olduğunu, günümüz itibariyle davalı şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hukuki menfaati ve ipotek dayanağı mevcut olmadığını söz konusu ipoteğin kaldırılması gerektiğini, Gölcük Tapu Müdürlüğüne dava konusu ipoteğin kaldırılması için 19.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olup Müdürlükten gelen cevap yazısında ipoteğin yalnızca ipotek lehtarının talebi veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu bildirilmiş olduğunu beyanla müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kendi adına asaleten Şahman Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, icra takibine konu bononun davalının, davacılar lehine vermiş olduğu ipoteğin karşılığı olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davacı tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiği, davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılardan ......
