Davacı vekilinin bu şekildeki talebinden menfi tespit talebinin sadece takip konusu 22.12.2017 tanzim ve 30.06.2018 vade tarihli 40.000 TL bedelli senede mi, yoksa müvekkilinin davalıya verdiği iki adet senede mi yönelik olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. Maddesinde yer alan "hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında davacı vekiline talebini açıklatarak menfi tespit talebinin sadece takip konusu 22.12.2017 tanzim ve 30.06.2018 vade tarihli 40.000 TL bedelli senede mi, yoksa müvekkilinin davalıya verdiği iki adet senede mi yönelik olduğunun belirlenmesinden sonra davacı menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepleri yönünden eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi, eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması, İ.İ.K 72/3 maddesine göre "... İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi akdinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini ancak herhangi bir borç bulunmamasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...'nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması ve borcu bulunmadığına dair menfi tesbit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 19. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. 2004 sayılı İ.İ.K'nun 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açılabileceği, bu sırada borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu ihtilaf ipotek yükü ile satın alınan ve tapuda devri yapılan taşınmazdaki ipotek yükünden yeni malikin sorumlu olup olmadığı, buna bağlı olarak bu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte menfi tespit isteminin dinlenebilir olup olmadığıdır....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu daireyi dava dışı ......’dan satın aldığını, bu dairenin tapu kaydına dava dışı ......’ın davalı bankaya olan borcunun teminatı olarak 1. derecede davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daire satın alınırken müvekkili tarafından dava dışı ......’ın ipotek tesisine konu borcunun davalı bankaya ödendiği halde, davalı tarafından dava dışı ......’ın bankaya başka borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, oysa ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tapu kaydında yer alan davalı lehine tesis edilen ipoteğin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2013/535-2014/660 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınma değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî haktır....
nın tüm borcunu 22/04/2010 tarihinde eft yoluyla davalı bankaya havale ederek kapattığını, borcun kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmemesi üzerine davalı bankaya sebepsiz kalan ipoteğin kaldırılması ihtar edildiğini, bankanın dava dışı ...'nın dava dışı ...'in borcuna kefaleti dolayısıyla ipoteği kaldırmayacağını bildirdiğini, davalı bankanın bu haksız tutumu nedeniyle dava dışı ... tarafından Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/270 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi davası açıldığını, bu dosyada menfi tespit davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ...'ya ait, Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada, ... parselde kain, taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 1. derece, 210.000,00 TL bedelle 18/02/2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Menfi tespit davası, taraflar arasında derdest itirazın kaldırılması iflas davasında menfi tespit davasındaki iddianın savunma sebebi olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Menfi tespit davasının açılmasında davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının bulunması gerekir. İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali ve İİK.nun 158 ve 173. maddelerinde düzenlenen itirazın kaldırılması ve iflas davasından sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip 10.08.2005 tarihinde başlatılmış olup, menfi tespit davası 18.08.2005 tarihinde açılmıştır....
