Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede, dava konusunun istirdat talebi bakımından 62.692,29 TL ve manevi tazminat talebi bakımından 30.000,00 TL olmak üzere toplam 92.692,29 TL olduğu, temlik eden davacı ... ... tarafından temlik edilen alacağın 80.000,00 TL asıl alacak ve bu kısma bağlı fer'ilerinden ibaret olduğu, 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 25.maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca manevi tazminat isteminin karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemeyeceği, dosyada davalıların manevi tazminatın devrini kabul ettiklerine dair bir kabullerinin bulunmadığı, bu itibarla dava konusu manevi tazminat talebine yönelik geçerli bir alacağın devri sözleşmesi bulunmadığı, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacıların aynı vekil tarafından temsil edildiği gözetilerek, ilk derece mahkemesince dava konusu istirdat talebi bakımından kısmen temlik alan davacı ... yönünden ve manevi tazminat talebi bakımından kısmen temlik eden davacı ... ... yönünden hüküm kurulması...
Menfi tespit davasında öncelikli olarak bir alacağın varlığının tartışıldığı ve davanın devamı sırasında cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması durumunda menfi tespite ilişkin talebin istirdat talebine dönüşmesi kuvvetle muhtemel olduğu , alacak ve tazminat ilişkin istirdat taleplerinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğu tartışmadan varestedir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "maddi ve manevi tazminat" davasıdır. 6102 s. TTK'nin 5/A-1. maddesine göre, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Somut olayda ; Yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere maddi ve manevi tazminat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması özel kanunlarda yer alan bir dava şartıdır. Görevsiz mahkemede açılan davalar da görevsiz mahkemede açıldığı tarihte açılmış sayılmakta ve bu tarihten önce arabulucuya başvurulmuş olması gerekmektedir. Davacı tarafın, dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı ve özel kanunlarda yer alan bu dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. 6100 s....
Mahkemece, davacının tahliye tarihini belgelendirmek suretiyle tahliyeden sonraki kesinleşen alacak için ilgili mahkemede menfi tespit davası açması gerektiği, ödeme yapıp sonradan istirdat ve manevi tazminat davası açmasının yerinde olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 8.8.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının ödenmeyen Ağustos 2007 kira bedelinin bakiyesi ile diğer 11 ayın kira bedeli karşılığı olarak toplam 9.095,16 YTL alacağın tahsili için davacı ve kefil Müşerref Göçmen aleyhine icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında ... Tüketici ile ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli olup ... Tüketici ile ... 2....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1241 Esas KARAR NO: 2021/1098 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İş bu davanın 20/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 20/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 20/05/2021 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
uğradığını ve maddi ve manevi yönden müvekkilinin zarara uğradığını, bundan dolayı müvekkilinin 19/04/2016 tarihinde Beyoğlu 17 Noterliği'nin 08189 yevmiye nolu ihtarname ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00- TL nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesini ihtar ve talepte bulunduğunu, davalıların yazılı cevap vermediklerini ve herhangi bir ödemede bulunmadıklarını bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00- TL manevi tazminatın suç tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
