"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 13. Asliye Hukuk ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız icra takibi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın genel bankacılık sözleşmedinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; taraflar arasındaki ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davalı tarafından davacı aleyhine isim benzerliği nedeniyle hatalı ve kusurlu icra takibi başlatıldığı iddiasıyla maruz kalınan manevi huzursuzluk nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, nitelik itibariyle temel ilişkiden varestedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 KARAR NO : 2021/1106 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ile müvekkili arasında ... ve ... numaralı kredi sözleşmeleri ile ... numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemiş olması sebebiyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2019/284 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı banka tarafından ...in imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeler uyarınca Aksu şubesinden genel kredi kullandığı müvekkilinin kefil sıfatı ile müşterek ve müteselsilen 70.000,00 TL sorumlu olduklarından bahisle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, haksız takibe müvekkilleri tarafından süresi içinde itiraz edilemediğinden vekil edenlerin borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilleri aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
Davalı vekili, katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin Tarifeye göre dava değeri üzerinden belirlenmediğini, tarife gereğince 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıların soyut olarak zarar gördüklerini ileri sürdüklerini, maddi ve manevi zararın açıklanmadığını, hesapların dava süresince de kullanıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı bankanın bankacılık uygulamalarına aykırı şekilde davacılarla olan bankacılık sözleşme ilişkisini sona erdirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Davacı. 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup, maddi tazminat talebi ile ilgili verilen karar miktar itibariyle kesin olduğu için davacının maddi tazminat talebi ile ilgili istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1.b. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi ile ligli istinaf sebepleri incelendiğinde ise; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda, davalı yerinde tespit yaparak su kullanıcısının kim olduğunu tespit etmeden davacı hakkında icra takibi yapmada ve haciz yaptırma da kusurlu ise de davacı da Mepaş'ta yazılı abone adresinin yanlış olduğunu bildiği halde bu durumu düzelttirme yönünde bir girişimde bulunmamıştır....
hükümlerince yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılan manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
için, 80.000 TL manevi tazminatı ödeyebilmesi için en az kırk sene daha çalışması gerektiğini, Manevi tazminatın sorumlunun maddi ve sosyal durumuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacılar, fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, T1'ün kaza olayında kusuru yolmadığını, bu yüzden davacıların manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerinin de yasal dayanağı olmadığını ifade etmiştir....
için, 80.000 TL manevi tazminatı ödeyebilmesi için en az kırk sene daha çalışması gerektiğini, Manevi tazminatın sorumlunun maddi ve sosyal durumuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacılar, fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, T1'ün kaza olayında kusuru yolmadığını, bu yüzden davacıların manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerinin de yasal dayanağı olmadığını ifade etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/505 Esas KARAR NO : 2018/174 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında tekstil malzemeleri alışverişi konusunda ticari faaliyet bulunduğunu, müvekkilinin giyim eşyaları perakende mal alımı karşılığı davalı şirkete .../.../... tarihinde ... Şubesi, ... seri nolu, keşide yeri ... ../.../... ibraz tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2023/201 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına,------ Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklıya senette yazılı tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; Her türlü maddi ve manevi tazminata ilişkin dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- İcra Müdürlüğü-------Esas sayılı dosyasına konu edilen borcun bulunmadığının Tespitine; işbu icra takibi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararlar için yasa gereği alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü...
