Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir. Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. Davacı .... İcra Dairesi'nin 2013/... esas sayılı takip dosyasında menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde fazla ödediği ve istirdadını talep ettiği miktarın ayrıca belirtmemiştir. Her ne kadar menfi tespit talepleri arabuluculuk dava şartına bağlı değilse de, istirdat talepleri alacağına ilişkin bulunduğundan arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı taraf istirdat talebine ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmamıştır....
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir. Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. Davacı .... İcra Dairesi'nin 2013/... esas sayılı takip dosyasında menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde fazla ödediği ve istirdadını talep ettiği miktarın ayrıca belirtmemiştir. Her ne kadar menfi tespit talepleri arabuluculuk dava şartına bağlı değilse de, istirdat talepleri alacağına ilişkin bulunduğundan arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı taraf istirdat talebine ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmamıştır....
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının takip hukukuna yönelik iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafından şikayet yoluna başvurulan hususlarda şikayetin reddine yönelik karar verildiğini, senet aslı müvekkil uhdesinde olup talep halinde sayın mahkemeye ibraz edileceğini, uyuşmazlıkta borçlu bulunmadığının ispat yükü davacı borçluda olduğunu, öncelikle davacıya eksik harcın tamamlattırılması ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit davasının reddi ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1423 ESAS KARAR NO : 2022/1027 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilinin ciro ve imza etmediği---- soruşturma dosyası ve ---istenen adli rapor imza incelemesi ile sabit çek hakkında yapılan kambiyo takibinin tüm ferileriyle iptalini ve teminatsız takibin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasında yapılan haksız haciz ile kendisinden alınan tüm ödemelerin (dava öncesi ve dava sonrası da dahil olmak üzere karar tarihine değin) yasal faizi ile kendisine iadesi hakkında karar oluşturulmasını ve bu konuya ilişkin istirdat (alacak) talebinin gününde ödenmeyen ------- konulduğunu ve keşideci gözünen---- cirantalar adına kambiyo takibi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat- manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın 10/03/2023 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 19/06/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2023/340 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İzah edilen nedenle bu davacının istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'nin açmış olduğu istirdat davasına ilişkin değerlendirmede; İstirdat davası, özü itibari ile menfi tespit ve alacak davalarını bir arada bünyesinde barındıran bir dava tipi olduğundan, ispat bakımından menfi tespit davasına özgü kurallar üzerinde durulmalıdır. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
04.06.2013 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
04.06.2013 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/141 esas 2021/272 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına ilişkin olmakla istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların inceleme yeri stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. - 13. - 14. -43. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR: İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14....
