Yönetim A.Ş. yönünden gerek menfi tespit gerek istirdat talepleri ile ilgili kabulüne yönelik hüküm kurulmuş davalı ... ... Yönetim A.Ş.'nin açıkça ortaya konulmamış olmasına göre davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, imza incelemesinin varsayımlara dayalı olarak yapıldığını, temlik eden ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık işlemleri sözleşme aslında yer alan imzalar ile dosyada yer alan diğer mukayese imzaların benzer olduğu belirtilmesine rağmen temlik eden ......
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin üstlendiği elektrik işlerini yaptığını, davalının müvekkiline düzenli periyotlarla borçlarını (ediğini, daha sonra ödemelerde aksaklık yaşanması üzerine müvekkili tarafından davalıya Bursa 23. Noterliğinden 07/03/2019 tarih ve 8550 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31/12/2018 tarihli 082523 seri numaralı faturanın 148.000,00 TL bedellik kısmı için ve 26/02/2019 tarih 082563 nolu faturanın 246.179,21 TL lik kısmının ödenmesi yönünden ihtarname keşide edildiğini, buna karşılık davalının da müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/230 Esas DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2021 tarih ve 2021/230 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı tarafa yerel mahkeme kararın tebliğ edilmemiş olduğu görülmekle; bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın yukarıda belirtilen tebligat eksikliği konusunun ikmali için kararı veren mahkemeye İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 14/09/2021...
A.Ş keşideci olduğu için ve bedelsizlik itirazı olmadığından, ödemekle yükümlü olduğu için çek bedelini ödemiş ve diğer cirantalarda çek bedelini ödemek yükümlülüğünden kurtulduğunu, gerekçeli kararda davacı ....LTD.ŞTİ lehine istirdat kararı verilmiş olup ödemeyi yapan bu şirket olmadığında kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyaların davacısı ... A.Ş.' nin usule ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi ile asıl davada aleyhlerine verilen istirdat kararının ve aleyhe hükmedilen yargılama masraflarının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava hukuki netiliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve çek istirdadı; Birleşen Kadıköy 5. ATM 2010/393 Esas sayılı davası İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit; birleşen Bakırköy 4. ATM 2011/519 Esas sayılı davası alacak, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, menfi tespit davasını kazandıklarını, icra takibinin kesinleşmesi ile menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar geçen sürede haksız hacizler nedeniyle çok ciddi manada maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ... sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Menfi tespit davasında arabulucuya başvurunun zorunlu olup olmamasının incelenmesinde; öncelikle menfi tespit davasıyla ilgili genel bir açıklama yapılmasına ve ilgili yasa düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Davacı haksız icra takibinden dolayı manevi tazminat talep etmişse de Yerel mahkeme dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden; Taraflar arasında sahte imzalarla davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla olduğu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edildiği, bu doğrultuda davalıların icra takibi yapmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Manevi tazminatın miktarı yönünden yapılan incelemede, 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2019 tarih 2018/729 Esas 2019/194 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'...
davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata davalıya ödenen bedelin istirdadına ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Börekçisi - ... olarak görünen her biri 500,00-TL'lik 20.05.2017 - 20.06.2017 - 20.07.2017 - 20.08.2017 - 20.09.2017 - 20.10 2017 - 20.11.2017 - 20.12.2017 - 20.01.2018 ve 20.02.2018 ödeme günlü toplam on adet senet aslındaki borçlu ... Börekçisi ... atfen atılı imzaların ...'ün eli ürünü olmadı yönünde görüş ve kaanatte bulunulduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 6.475,00-TL ile yine davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 2.185,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
