Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya -- bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalının --- değerlendirilemeyeceği, Davalının, --HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde -- yapmadan kaçak elektrik enerji kullandığı-- elektrik kullanımının, --olarak değerlendirilmesi gerektiği Yargıtay --. Hukuk Dairesinin --sayılı -- açık ve kesin bir şekilde belirtildiği, Davalının, --- numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 3.638,40 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu-- İcra müdr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; adına kayıtlı bulunan 135740 nolu abonelikle ilgili olarak 28.800,00 TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını, kaçak işlem tarihi olan 04/02/2014 tarihinde bölgede herhangi bir bitkinin sulaması yapılmadığını belirterek 10928 seri nolu kaçak tespit tutanağından kaynaklı 28.800,00 TL davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde aynı kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak birden fazla tahakkuk yapıldığını belirtmiş ise de asıl davanın konusunun 04/12/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı olduğu, dosyada diğer tespit tutanağının ise 10/06/2016 tarihli CE043359 seri numaralı tespit tutanağına ilişkin olduğu, bu tespit tutanağına ise toplamda 29.037,76 TL tutarında tahakkuk yapıldığı yani iki farklı kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak iki farklı tahakkuk yapıldığı, 45.153,36 TL'lik tahakkuka ilişkin bedellerin ise kalem kalem gösterildiği anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporunda, 23.5.2004 tarihli son kaçak tutanağından önce, sayacın sökülüş tarihi ve önceki kaçak tutanağı tarihine ilişkin belge bulunmadığından, ne zamandan beri kaçak su kullanıdığı anlaşılmamıştır denilerek, son üç aydır kaçak su kullanıldığının kabulü ile buna göre hesaplama yapılmıştır. Oysa dosyaya getirilen sayaç sökümü ile ilgili raporda, sayaç söküm tarihinin 13.12.2000 olduğu belirtilmiş olup, 13.9.2001 tarihli kaçak tutanağında ise davacının abone 2008/4910-8428 olduğu halde, su sayacı yerine ara boru bağlayarak kaçak su kullandığı, tespit edilmiştir. Davacı bu tutanak nedeniyle düzenlenen kaçak su faturasını da, ödememiştir. Şu halde 13.9.2001 tarihi ile 23.5.2004 tarihi arasında kaçak su kullanıldığının kabulü ile, kaçak su bedeli hesaplanmalı ve bilirkişiden alınacak yeni rapora göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2017/803 E - 2021/411 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular, ... A.Ş. yeni unvan ... A.Ş. ile borçlu ticarethane yönetim kurulu başkanı ...'in, müvekkili ...'ın ... no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduklarını, elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz kullanımdan dolayı, taraflar arasında herhangi sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımı tespit edildiğini ve buna ait kaçak elektrik/usulsüz elektrik tespit tutanaklarını ve abonesiz kaçak elektrik tüketim tahakkukların sunduklarını,bu tahakkukların tahsili yönünden davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiğini, kaçak kullanımla ilgili fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Beyoğlu 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/134 Esas KARAR NO:2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen ---adresinde (sayaçtan elektrik kullanmak,---sözleşmesiz elektrik kullanmak, sayaca müdahale ederek elektrik kullanmak vs. şekilde) kaçak elektrik kullandığı 16.02.2017 tarih ve--- seri nolu Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen fatura/faturaları ödemediğini, davalının elektrik kullandığı yerin işyeri olduğunu, müvekkili kurum kayıtlarında davalının ---müşteri nolu, --- sözleşme nolu ve --- tesisat nolu işlemle kayıtlı olduğunu, 26.08.2016 tarih ve--- seri nolu Kaçak Elektrik...
Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgelerden olduğunu, yaklaşık ispat kıstasından çok daha fazlası karşılandığını, alacağı para alacağı olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, son ödeme tarihi geçmiş olması nedeniyle muaccel olduğunu, İİK m.257'de öngörülen bütün koşullar ve yaklaşık ispat sağlanmış olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini ileri sürmüştür. Dava, asıl dava yönünden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
kaçak tahakkuk bedelinin tahsili için yapılan takibe karşı menfi tespit ve tapu kaydına bu takip sebebiyle konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalıya 3200505 tesisat numaralı aboneliğin 28/10/2017 tarihli w-24626 nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak 3.497,65 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
