İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476) Bu durumda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Bursa ilinde bulunduğunu, davanın yetili yerde açılmadığını ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine davacının itiraz ettiğini ve açılan itirazın iptali davasında davacının borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının muamele merkezinin Bursa ilinde bulunduğu, yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK. nun 72/ son maddesi uyarınca menfi tespit davası, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, takibin Antalya İcra Dairelerinde yapılmış olması nedeniyle mahkemece Antalya mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi ile verilen ihtiyati tedbirin asıl takibin yapıldığı dosyayı da kapsaması için ek tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Şirketinden alacağının tahsili için yapılan takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen alacağın tahsili için İcra Müdürlüğünce İİK. 89/1.maddesine göre davacı ... Bakanlığına haciz ihbarnamesi göndermiştir. Maliye Bakanlığı yetkilisi İİK. 89/1.maddesine rağmen borçlu ... Şirketine ödemeyi yapmıştır. Kamu kurumlar organları marifetiyle işlemlerini yerine getirir. Maliye Bakanlığı saymanını istihdam edilen, Maliye Bakanlığını da istihdam eden olarak değerlendirmek suretiyle istihdam edenin sorumluluğunu düşünmek işlemin esasını teşkil eden İİK. 89.maddesi hükmünde değerlendirilen "alacaklar ve 3.şahıs elinde haczedilen mallar hakkındaki hükmün uygulanmasını ortadan kaldırır." Oysa, İİK. 89.maddeye göre davalı ... Bakanlığına çıkarılan 1.Haciz İhbarnamesinde gösterilen borcun yedinde sayılması miktarı ile ve aynı maddede belirtilen haciz ihbarnamesi ile yapılan takibin denetlenmesi gerekecektir....
Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca çıkarılan haciz bildirisinin tebliğinden itibaren süresinde takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmıştır. İİK 89/3 haciz ihbarnamesini olan 3 kişi haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna gidebileceği gibi menfi tespit davası da açabilir. Menfi tespit davasının açıldığı tarihte haciz ihbarnamesi iptali edilmediğine göre üçüncü kişi davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Daha sonra haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi halinde menfi tespit davası konusuz kalır....
İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedende davacı vekilinin ihtiyati tedbir tlebinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince reddine...." dair karar verilmiştir.İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın eksik irdeleme ve hatalı yorumlamaya dayandığını, 1086 sayılı HUMK’ nun 317....
Taksit ödemelerinin davalı tarafa yapılmış olduğu tespit edildiğini beyanla İİK Madde 72 md kapsamında öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, mümkün olmaması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak ...bank ... Şubesi'ne Ait ... Çek Numaralı, 30.04.2019 Keşide Tarihli, 28.785,36 TL Tutarlı çek uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitini, Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı icra takibinin iptalin, kötü niyetli alacaklı/davalının asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 72 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir....
Dava İİK 72 madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır; davalı bankanın davacılar aleyhine kefalete dayalı olarak icra takibi yaptığı, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep ettiği; davacıların da bu kefaletlerin sahte olduğunu ileriye sürdüğü bu yargılamada davacılar vekili ------- tarihli dilekçesi ile davada koşulsuz olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de, müvekkili banka yönünden herhangi bir vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bu nedenle banka lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesini yazılı olarak bildirmiştir. Bu durum da nazara alınarak feragat nedeniyle HMK 307 madde gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
