İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETLERİ : İlk Derece Mahkemesi 23/09/2021 tarihli ara kararında özetle; İİK. Madde 72 "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklinde hükme yer verildiği, İİK. 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin söz konusu satışların yapılmaması ve durdurulması yönündeki talebin reddine kararı verilmiştir....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Somut olayda; davanın 3. şahıs tarafından İİK 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında çeke dayalı bir takip yapıldığının belirtildiği,ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu (Yargıtay 19.HD 2019/1500 E 2019/4799 K), bu sebeple Bursa 2. Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 15/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak haciz ihbarnameleri tebliği usulsüz olduğundan müvekkilinin borçlu olarak eklenemeyeceği, usulsüz tebligatlar nedeniyle süresiz şikayet hakkının doğduğu, davanın genel menfi tespit davası olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir....
Maddesine göre 30/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularından Kutay Nalbant tarafından takibe yasal sürede itiraz edildiği, davacı borçlu tarafından takip konusu edilen alacağa ilişkin menfi tespit davası açıldığı, İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 2018/454 Esasında görülen menfi tespit davası dosyasında alacaklı yanca Kutay Nalbant aleyhine açılan itirazın iptali davasının birleştirildiği, 16/06/2020 Tarih, 2020/135 Karar sayılı ilam ile davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 41.175,00 TL yönünden borçlu olmadığının (23.000,00 TL borçlu olduğunun) tespitine karar verildiği, alacaklı vekilince itirazın iptaline ilişkin karar sunularak borçlu Kutay Nalbant yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle icra emri düzenlenerek borçlu vekiline tebliğinin, diğer borçlu T1 yönünden de taşınmaz ve araçlarının kayden haczinin istenildiği, müdürlükçe düzenlenen 30/08/2020 tarihli icra emrinde İzmir 8....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinden habersiz olarak olmayan bir borçtan dolayı Mersin Turistik Tesisler Ticaret A.Ş.'yi 1.250.000 USD (1.957.727.500.000 TL) borçlandırdığını ve senede istinaden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3....
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Afyonkarahisar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2011 gün ve 1175-1113 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava; İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı; 2010 yılı Ocak ayı içerisinde verdiği mermer siparişi nedeniyle 30.04.2010 ve 30.06.2010 tarihli 2.100,00 er TL bedelli 2 adet çeki davalılara teslim ettiğini ve çeklerden vadesi geleni süresinde ödeyip geri aldığı halde, davalı taraftan 619,50 TL'lik malı faturası ile birlikte teslim aldığını, başka mal verilmediğini, malların teslimi hususunda davalı yana çektiği ihtarın sonuçsuz kaldığını ve davalıların ödemeyen çek bedeli için hakkında giriştiği icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'...
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olup, imzanın davacı eli mahsulü olmadığı, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı yararına davanın kabul edildiği gözetilerek, yargılama gideri ve avukatla temsil edildiğinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir. Diğer yandan yargılama sırasında icra dosyasında kısmi ödemeler gerçekleştiğinden bu ödemelerin İİK 72/6. maddesi uyarınca istirdatına karar verilmek gerekirken, bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
