"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğramaları nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı sıfatıyla aslen şirket temsilcisi olan ...’in yer aldığı, fakat davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin davalı ...Bilgi ve Dan. Hiz.San.ve Tic. Ltd....
İlk derece mahkemesince ''Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece,davacının2013/51343,2013/51344,2013/51345,2013/51346,2013/51347,2013/51348,2013/51349,2013/51350,2013/51351 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinden dolayı ;5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ,borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, Dilek Adalı isimli kişinin davacının bürosunda sigortasız çalıştığı gerekçesiyle davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince davacıya tebliğ edilen idari para cezasına davacının itiraz ettiği, Kurum'un itirazı reddi üzerine, davacının idari para cezasının iptali ile ilgili İzmir 4. İdare Mahkemesinde 2012/212E. sayılı dava açtığı, açılan dava sonucunda idari para cezasının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Kurum tarafından verilen İdari para cezası İdare Mahkemesince iptal edilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Davaya konu ödeme emirlerinden idari para cezalarının tahsiline yönelik olan ödeme emirlerinin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı açılacak dava "menfi tespit" niteliğinde olup, "böyle bir borcu olmadığı" veya "kısmen ödendiği" veya "zamanaşımına uğradığı" iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.03.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Dava; limited şirket ortaklığındaki hissesini devrettikten sonraki döneme ait prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, dava konusu üç ödeme emrinin, limited şirket hakkında düzenlenmekle birlikte, davacı hakkında bu borçlar nedeniyle, haciz tatbik edildiği anlaşılmakla; davanın, menfi tespit davası niteliğinde olduğu, 5198 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, 6.7.2004 tarihinden önceki prim borçlarının zamanaşımına uğradığına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de, 6.7.2004 tarihinden sonraki dönem bakımından, davacının hisselerini noter sözleşmesi ile 4.4.2002 tarihinde devrettiğinin anlaşılmış olması karşısında, dava konusu her üç ödeme emrinden de sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/106- 2019/427 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Dairemizin 27.05.2021 tarih ve 2020/384 E. 2021/711 K. sayılı kararının, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarih ve 2021/9208 E. 2021/15644 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine Yargıtay ilamına uyulmak sureti ile yapılan açık yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2014/706 E. 2016/438 K. sayılı kararına aykırı olarak emekli maaşına haciz uygulandığını belirterek haciz işlemine dayanak olarak gösterilen 2010/13204- 13736- 13737- 13738 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptali ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ödeme emirlerinin iptali için açılan dava sonucu Bursa 1....
Kamu borçluları açısından 7 günlük sürenin geçirilmesi halinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmamaktadır; ancak 3. kişiler bakımından menfi tespit davası açma süresi 6183 sayılı Kanunu 79 uncu maddesi uyarınca 1 yıldır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu somut olayda; ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin, Kuruma yönelik prim, damga vergisi ve işsizlik sigortası primi borcundan dolayı icra takiplerine başlanılmış olup 2007 yılında şirketin adresine tebligat çıkarılmış ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememiş bunun üzerine şirketin ortaklarından olan davacı aleyhine ödeme emirleri düzenlenmiş ve 2011 tarihinden tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemi ile söz konusu davayı açmıştır....
