Birleşen davada ise icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine duran takibe karşı menfi tesbit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından menfi tesbit davasının reddine birbirini teyid eden son iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacı ... Ltd.Şti.'ne atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı ... A.Ş tarafından ödenen KKDF'den davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle birleşen itirazın iptali davasının da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ödeme emrine itiraz eden borçlunun menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı vardır. Yargıtayın uygulaması da aynı doğrultudadır....
"İçtihat Metni" KARAR Dava menfi tesbit isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Dava menfi tesbit isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, icra takibi ile ilgili borçla ilgili menfi tesbit ve sahte olduğu iddiası ile abonelik sözleşmesinin iptali taleplerine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında Bakırköy 6.İcra Dairesinin 2017/20357 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak menfi tesbit ve takipteki borç dayanağı abonelik sözleşmesinin iptalini talep etmektedir. İİK'nın 72/son maddesinde " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " şeklinde yetki düzenlemesi bulunmaktadır. Bu sebeple ,takibin yapıldığı yer itibarıyla Bakırköy Mahkemeleri davada yetkilidir. Davada davacıın yerleşim yeri Avcılar ,davalı şirket merkezi Çağlayan-Kağıthane, davalı Murat'ın yerleşim yeri ise Atakum-Samsun'dur....
- K A R A R - Davacı-birleşen menfi tesbit davasının davalısı ... vekili 1.906.500.000.TL. alacak için itirazın iptali birleşen davada ise menfi tesbit isteminde mahkemece 29.9.2005. gününde itirazın iptali talebi reddedilmiş menfi tesbit talebi kabul edilmiştir. HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle hüküm altına alınan 1.906.500.000 TL.'ye yönelik bozma kararı ile ilgili davalı ( birleşen dosyanın davacısı) vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tarflardan kimsi gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 30.1.2002 tarihli sözleşmeye istinaden ticari ilişki bulunduğunu ve cari hesap bakiyesi 9.959.779.190 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava menfi tesbit isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacıya ait kredi kartı ile mail order yolu ile davalı üye işyerinden alışveriş yapılmış gibi 2.579.820.000.-TL. miktarın davalı hesabına geçirildiğinin iddia edildiği, üye işyerinin imza karşılaştırmasında gerekli özeni göstermediğinin belirtildiği, davalının ... çıkaran kuruluş olmadığı, harcama yapılan kartın dava dışı banka tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, usulsüz işlem yapıldığının iddia edildiği, bu hususunda B.K.'...
İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" hükmü bulunmaktadır. Dava, niteliği itibariyle icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, tedbir talebi de İİK'nın 72- (2) maddesi kapsamında değerlendirilmelidir....
