"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık mahkemece de benimsendiği üzere menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/942 esas ve 2006/567 karar sayılı ilamıyla iptal edildiği ve tekrar üyeliğe kaydının yapıldığı, ilk ihraç kararı tarihinden itibaren işleyen aidat alacakları ve faizleri ödemesi için davacıya gönderilen ilk ihtardan sonra yasal 10 günlük süresi içerisinde sadece aidat borçlarını ödediği, işlemiş faizler yönünden menfi tesbit davası açtığı, menfi tesbit davasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının faiz borcunun ihtarnamelerde belirtilen miktardan az olduğu, menfi tesbit davası devam ederken davacının faiz borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan ihracının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Menfi tespit talebine ilişkin olarak belirtilen dava türü İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinde düzenlenmiş olup belirtilen mevzuat hükmü aşağıdaki gibidir. "...Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdu-rulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988- 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Mahkemece, dayanak sözleşme, bono ve çekte yetki sözleşmesiyle ilgili düzenleme bulunmadığı, kambiyo senetleri gereğince takip te başlatılmadığı ve böylece davalıların ikametagahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava bono ve çeke dayalı menfi tesbit davasıdır. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu çekin keşide yerinin Erzincan olduğu ve Erzincan Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gözetilerek, davanın esasına girişilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ihbar olunan” sıfatının kaldırılmasını ve dava dışı bırakılmasını, Müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini” talep etmişlerdir. | DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Hukuk Dairesi' nce, menfi tesbit davasının reddine ilişkin hükmün onanmasına, menfi tesbit davasının devamı sırasında davalı kooperatif tarafından davacıya ihtarnameler gönderilerek, 17.12.2004 tarihinde ortaklıktan ihraç kararı verildiği, menfi tesbit davası devam ederken ihtarnameler çekilmesi ve ihraç kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, menfi tesbit davasında verilen hüküm Yargıtay' ca onanıp kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ihraç kararının iptali davası yönünden ise bozma kararı doğrultusunda ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yedieminlik ücretinden dolayı menfi tesbit isteğine ilişkin olup, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, resmi merciiler tarafından davalının yediemin olarak atanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya içeriğine göre, icra takibi dayanığı çekin keşide ve dolayısı ile borcun doğum tarihinin tasarruftan önce olduğu, İİK'nun 278/3-1 maddesine göre usul ve füru arasındaki tasarruflar bağışlama niteliğinde olup iptali tabi olduğu menfi tesbit davasının davayı uzatmaya matuf olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uluslararası Fuarcılık Organizasyon AŞ. aleyhindeki takibe icra kefili olduğu, menfi tesbit davasından feragat ve maliki olduğu taşınmaz üzerine haciz konulması konusunda uzlaşı sağlandığı; menfi tesbit davası sonunda verilen kararın tebliğe çıkartılıp kesinleştirilmediği ve bu haliyle protokole eylemli biçimde uyulduğu; davalının takip konusu yaptığı bononun anılan borca kefalet nedeniyle verildiği, menfi tesbit dosyasındaki rapora göre edimin ifa edilmediği ve cezaî şartın tahakkuk ettiğine ilişkin belge bulunmadığı; bu haliyle üçüncü kişi ... Uluslararası Fuarcılık Organizasyon AŞ.nin davalıya borcu bulunmadığı için, buna kefaleten borçlu tarafından verilen bononun da borç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. (2) Davalı şirketin dava dışı ... Uluslararası Fuarcılık Organizasyon AŞ. ile fuara katılım amacıyla sözleşme akdettiği tartışmasızdır....
ATM'de dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
