Elektrik A.Ş vekili Nedret Demirsoy aleyhine açtığı itrazın iptali davasında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre menfi tesbit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne takibin 4.576.901.600.TL asıl alacak 228.845.080.TL tüketim vergisi, 864.034.402.TL KDV olmak üzere toplam 5.670.781.082.TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları vekili, davalı aynı zamanda birleşen davanın davacısı ......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Takip dayanağı belgeler arasına 2.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin sunulduğu ,ancak kat ihtarı ve hesap özetinde borcun tamamının ...22757 numaralı business kart borcu olduğu belirtilmiştir.Bu durumda ; takip dayanağı belgelerin icra dosyasına eksik ve hatalı sunulduğu anlaşılmaktadır.İtirazın iptali davaları icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı bir davadır.Ancak takip dayanağı belgelerin sunulmaması , eksik sunulması ise itirazın iptali davasının reddi değil ,borçlu tarafından yapılacak şikayet neticesinde ödeme emrinin iptali sebebidir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin tavsifine göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Dava, kredi kartından doğan menfi tesbit ve manevi tazminat istemine ilişkin olup verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine açtığı menfi tesbit dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece İİK.nun 280/son maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra hakkı tanınmasına, menfi tesbit davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. tarafından İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açmış olup, Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti.nin borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tesbit davaları birleştirilerek görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesi ile menfi tesbit talepli davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin içtihadını sunarak menfi tesbit davası yönünden arabuluculuğa başvuru aranmaması gerektiğini belirterek ara karardan dönülmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Dolayısıyla davanın konusu yine bir alacağın varlığı/yokluğu noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, kıymetli evrakın iptali ve menfi tesbit davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ......
Mahkemece davanın kabülüne ve davacılar yararına % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2-Açılan menfi tesbit davasında, dava borçlu lehine hükme bağlanırsa, İ.İ.K.nun 72/5 maddesi gereğince, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde, talebi üzerine borçlu yararına tazminata hükmedilir. Bu davada, davalı alacaklının kötüniyetli icra takibi yaptığı ispat- lanamadığından davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir....
