İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava ecrimisil ve meni müdahale talebidir. Davacılar davalının otopark olarak işletmekte olduğu Şişli ilçesi, Esentepe mahallesi, 306 pafta, 2008 ada, 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin murislerinin tapu tahsis belgesi olduğundan bahisle ecrimisil ve müdahalenin menini talep etmişlerdir. Ne var ki yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ve celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 2981 sayılı İmar Affi Kanunu gereği verilen tapu tahsis belgeleri tapuya dönüşmedikçe lehtarına mülkeyetten kaynaklı hakları veremez. Davacı tarafın dayanmış olduğu tapu tahsis belgesinin dava konusu parsel üzerinde mülkiyete dönüşmediği celp edilen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Zira dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlıdır....
Numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle davalıdan taşınmazın, ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde taşınmazın boşaltılması, meni müdahale ile anahtarların Kendisine teslimi talep edilmiş ve bu ihtarname 20.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarın tebliği ile davalı yönünden intifadan men koşulu gerçekleşmiş olduğunu, davalı, işbu dava tarihinde dahi halen işbu mecuru haksız olarak işgale devam etmekte ve T1'a da hiçbir ecrimisil bedeli ödememekte olduğunu beyanla, taşınmaza vaki müdahalenin meni'ne ve tahliyesine, 1.000 TL ecrimisil bedeli alacağının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacıya ait 475 ada 11 parsel numaralı taşınmazında bulunan binasının üst katında davalının uzun zamandır işgalci olarak oturduğunu, davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel, 101 ada 283 parsel ve 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin davacıya ait 1/4 pay oranında ÖNLENMESİNE, Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 138 ada 2 parsel, 138 ada 68 parsel, 125 ada 53 parsel, 125 ada 216 parsel, 128 ada 25 parsel, 142 ada 32 parsel, 128 ada 13 parsel, 142 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın ispatlanamadığından REDDİNE , 2- Davacının ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel, 101 ada 283 parsel ve 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazları haksız olarak işgal etmesi nedeniyle; 1/4 hissesi oranında belirlenen toplam 3.615,44 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taşınmazlar yönünden müdahale ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; davaya konu 569 ada 102 parsel sayılı (eski 268 ada 102 parsel) taşınmazın 4317,00m2 yüzölçümünde arsa vasfıyla satış nedenine dayalı olarak 10.5.1999 tarihinde davacı adına tescil edildiği, yargılama devam ederken 18.2.2015 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredildiği, her ne kadar taşınmaz 3. kişiye devredilmiş ise de, davacının davaya konu dönemlere ilişkin ecrimisil talep etme hakkının devam ettiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalılar tarafından taşınmazın 403 m2 'lik alanının araç park yeri, 844 m2'lik yerin ise tuğla ve mermer stok yeri olarak kullandıklarını belirterek ve 27.5.2010 tarihli fen memuru Memduh Gülhan tarafından hazırlanan kroki de eklenmek suretiyle (Krokide A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden) davalıların müdahalelerinin men'i ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2652 KARAR NO : 2022/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2015/133 E- 2021/308 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Aliağa 2....
İdaresine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ...., ....A.Ş yönünden; 1- meni müdahale, eski hale iade ve kal talebinin kabulüne, davacıya ait ...Beldesi 483 ada 53 parsel (eski 1165 parsel) sayılı taşınmazın 11.05.2015 tarihli kadastrocu bilirkişi raporunda belirtilen ve A, B, C, D harfleri ile gösterilen toplam 889,93 m2 lik kısmına davalıların yol, bekçi kulübesi ve tel örgü yapmak ve kullanmak şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacı taşınmazı üzerinde yukarıda belirtilen alanda bulunan tel örgüler ile davacı taşınmazına denk gelen bekçi kulübesi bölümünün (15.03.2016 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunda belirtilen şekilde) kal'i suretiyle el atılan kısmın eski hale getirilmesine, 2-Ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.449,50 TL ecrimisil bedelinin davalılar .... ve .... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil-Birleşen Dava Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden men'i müdahale talebi ve ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun. HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne ve Gaziosmanpaşa 2....
