hakkına itibar edilerek, 349 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 24.06.2013 tarihli krokilerinde gösterilen kırmızı renge boyalı (A) ile işaretli kısmı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle meni müdahale ve kal talebinin reddi ile temliken tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, paylı taşınmazda, paydaşlar arasında yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale ve ecrimisil davalarının reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Çifte Cevizler mahallesi, 1017 ada, 12 parsel üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığını, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığını, buna ilişkin meni müdahale ve ecrimisil davasının devam ettiğini, tüm uyarılara rağmen davalının taşınmazı kullandığını, davacının taşınmazı satmak istediğini, davalının buna engel olduğunu, TBK 319 maddesi gereğince davalının taşınmazın müşterilere gösterilmesine engel olması nedeni ile taraflar arasındaki muarazanın menine, davalının belirlenecek münasip bir süre gün ve saatte taşınmazın gösterilmesine izin verilmesinin uygun olacağının tespit edilmesine ve izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinde karar verilmesi nedeni ile davalıya tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale davasının reddi kararının usule aykırı olduğunu, ecrimisil yönünden verilen ıslah dilekçesi ile harcın tamamlandığını, ancak meni müdahale yönünden harcın eksik olduğu ve giderilmesi gerektiğinin taraflarına ihtar edilmediği için bu hususun taraflarınca da atlandığını, mahkemece harç yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmemesi halinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun mahkemece gerekçeli karar yazılırken de farkedildiğini, kısa kararla gerekçeli karar çelişmemesi için red kararı verildiğinin vurgulandığını beyanla red kararın kaldırılmasını, Dairece hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
elatmanın önlenmesine ve son 5 yılın ecrimisil bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel, 101 ada 283 parsel ve 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin davacıya ait 1/4 pay oranında ÖNLENMESİNE, Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 138 ada 2 parsel, 138 ada 68 parsel, 125 ada 53 parsel, 125 ada 216 parsel, 128 ada 25 parsel, 142 ada 32 parsel, 128 ada 13 parsel, 142 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın ispatlanamadığından REDDİNE , 2- Davacının ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel, 101 ada 283 parsel ve 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazları haksız olarak işgal etmesi nedeniyle; 1/4 hissesi oranında belirlenen toplam 3.615,44 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taşınmazlar yönünden müdahale ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava ecrimisil ve meni müdahale talebidir. Davacılar davalının otopark olarak işletmekte olduğu Şişli ilçesi, Esentepe mahallesi, 306 pafta, 2008 ada, 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin murislerinin tapu tahsis belgesi olduğundan bahisle ecrimisil ve müdahalenin menini talep etmişlerdir. Ne var ki yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ve celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 2981 sayılı İmar Affi Kanunu gereği verilen tapu tahsis belgeleri tapuya dönüşmedikçe lehtarına mülkeyetten kaynaklı hakları veremez. Davacı tarafın dayanmış olduğu tapu tahsis belgesinin dava konusu parsel üzerinde mülkiyete dönüşmediği celp edilen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Zira dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2652 KARAR NO : 2022/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2015/133 E- 2021/308 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Aliağa 2....
