Dava dilekçesi, takip dosyası ve takibe esas teşkil eden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas, 2008/631 Karar sayılı dava dosyasından 1843 parsel maliki olan şikayetçi tarafından 1844 parsel maliki olan borçlular aleyhine tapu kaydına dayalı olarak meni müdahale, kal ve ecrimisil isteği ile dava açıldığı, aynı davada borçlular tarafından temliken tescil isteğinde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne, kal ve borçluların temliken tescil isteğinin reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği saptanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/620 KARAR NO : 2018/1067 KARAR TARİHİ : 19.10.2018 DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2018 tarih 2015/620 esas - 2018/1067 karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ... ve diğer davalılar ... ve ... arasında İzmir 18. Noterliği'nin 21.09.2005 tarih ve 027181 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadine Havi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin akdedildiğini, yüklenici ...'nin sahibi bulunduğu ......
"İçtihat Metni" TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/241-2015/280 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”; 258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” Dava, eser sözleşmesi ve sonrasında düzenlenen sulh sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Dava ; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi , müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 02.04.2014 tarihinde bu talepler yönünden feragat etmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı davasında dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş ile oluşturdukları iş ortaklığı ile davalı arasında düzenlenen 09.01.2001 tarihli sözleşme ile ......
Yönetimi, .... ilçesi, ... beldesi, ... köyü 2054 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede ilk kez yapılan ve 24/04/1999 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, memleket haritası ve amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü, fiilen de orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/219 Esas KARAR NO :2022/228 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akabinde ise davacı ... .. A.Ş.ile davalı taşeron ... - ... ile ... ve ... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Beşiktaş İli, Türkali Mah. ... ...610 ada 130 parsel de kayıtlı ... Apartmanının ve ... İli, ... Mah. ... Sok. ... ada 18 parsel de kayıtlı ......
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik iş yapılması nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yazılı olmamakla birlikte şelale ve çevre düzenleme işinin yapımı konusunda KDV dahil 11.800,00 TL bedelle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığı savunulmuş ise de bu konuda yaptırılan delil tespiti ve düzenlenen tutanak bulunmamaktadır....
