İdaresinin dava dilekçesinde meni müdahale talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tapuda lehine intifa hakkı şerhi bulunan ... ve ...'ın davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde davalı ve dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanarak sonucuna göre tüm talepler yönünden bir karar verilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/140 Esas sayılı dosyada dava, kirac.. tarafından kiralanana müdahale eden... aleyhine açılan müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle uğranılan zararın tespiti, birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/444 Esas sayılı dosyada dava, kiracı.. tarafından kiralanana müdahale eden .. aleyhine açılan müdahalenin meni ve kiralananın teslimi, Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/421 Esas sayılı dosyada dava, kiracı .... tarafından kiralayan ... ve kiralanana müdahale eden .. ve.... aleyhine açılan 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat, aynı dosyada davalı kiralayan .... tarafından da davacı kiracı aleyhine açılan karşı dava ile ödenmeyen 54 aylık kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Alacak - Araç Tescili (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair kararı meni müdahale ve ecrimisil yönünden temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlular vekili 29/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; taşınmaz maliki Hikmet Özdemir'in mirasçılarından T9'in 2018 yılında ölmesi sonucu 116 ada 142 parsel nolu taşınmaza gerek müvekkilleri T3 ve arkadaşları gerekse ilama ilişkin takibe geçen T8 ve T9'in mirasçıları olduğunu, takip konusu ilamdan sonra Hakverdi'nin ölümü ile taraf değişikliği olduğunu, T9'in Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 20.5.2018 tarih 2018/536- 574 esas sayılı veraset ilamını sunduklarını, veraset ilamında müvekkillerinin ve takibe koyanların hissedar ve mirasçı durumuna geldiklerini, bu durum karşısında takibe konulan ilamın meni müdahale ve kal olduğundan infaz edilemeyeceğini, infaz kabileyetinin olmadığını, elbirliği şeklinde de mülkiyet olduğundan meni müdahale ve kal kararının infaz edilemeyeceğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 73. maddesinin uygulama imkanı yoktur. Gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 73. gerekse 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı alacağına ilişkin olması gerekir. Eser sözleşmeleri para borçları dışında eserin imal ve teslimi borçlarını da içerdiğinden ve sözleşmenin ifa yeri eserin imal ve teslim borcuna göre belirlendiğinden TBK'nun 89/1 maddesindeki yetki kuralının eser sözleşmelerinde uygulanma yeri bulunmamaktadır. Aksine uygulama yapılması para borçlarıyla ilgili tüm ihtilafların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucunu doğuracağından ve HMK'nun yetki ile ilgili kurallarının adete istisna haline getireceğinden kabul edilemez. Eeser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nun 50....
İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından meni müdahale ve ecrimisil yönünden birlikte temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada meni müdahale ve tazminat istenmiş olmasına rağmen dava değeri olarak yalnızca 3.000 TL gösterilmiştir. Oysa tapu kaydından anlaşıldığına göre nizalı taşınmaz arsalı kargir ev ve dükkan şeklindedir. Bu durumda mahkemece mahallinde yapılacak keşifte meni müdahale davası yönünden taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilerek istenen 3000 YTL tazminat da ilave edildikten sonra mahkemenin görevli olup olmadığı konusu düşünülmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
