DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, İİK'nun 257/1 maddesinde belirtildiği şekilde alacağın rehin ve teminat altına alınmamış olduğunu ve vadesi gelmiş para alacağı olduğundan ihtiyati haciz şartının bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil yöneticiye ait kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, bahçe ve binaya ait ortak yerlere bakım ve temizlik işleriyle uğraştığını, ... 2....
Yönetiminin aleyhine açtığı dava kabul edildiğine ve davalı taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesine karar verildiğine göre, davalı lehine vekâlet ücreti takdirini gerektiren bir husus bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/818 E İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00....
Gayrimenkul Yat. ve Proje Yön. Ltd. Şti. 2-... Gayrimenkul Yat. ve Proje Yön. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2015 gün ve 2015/21-388 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 gün ve 2016/5970-2018/94 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/126-2015/131 Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamlaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamlaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/64 2022/371 DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mersin 2....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Kadastro Mahkemesi'nce , dava konusu parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan diğer meni müdahale davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş ise de, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği 06.11.1986 tarihinden önce 10.06.1976 tarihinde meni müdahale davası açıldığı, HUMK.nun 409. Maddesi gereğince 26.06.1987 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz mala ilişkin davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereken tarihten önce tespit tutanağının düzenlenmiş olması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeyeceği ve Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın, Sungurlu Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ......
