(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Silifke 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, meni müdahale yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisile ilişkin olup, meni müdahale kararı yönünden temyiz isteminin bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
10/11/2020 tarihli müdahalenin meni işlemlerinin durdurulmasına ilişkin müdahalenin meni işlemlerinin durdurulmasını, müdürlük kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalının malvarlığına yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Ne var ki istinafa konu ara kararın verilmesinden sonra, Mahkemenin 22/04/2022 tarih 2021/777 E., 2022/528 K. sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve istinaftan feragat nedeniyle karar 01/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır....
Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek, ihtiyati haciz istemi, 02.04.2015 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.07.2011 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale- tahliye, ecrimisil, karşı dava ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, İİK'nun 257/1 maddesinde belirtildiği şekilde alacağın rehin ve teminat altına alınmamış olduğunu ve vadesi gelmiş para alacağı olduğundan ihtiyati haciz şartının bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2005 gün ve 2005/9341-11021 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda yüklenici olan davalılardan ...... İnşaat Tic. San. A.Ş.'den adi yazılı sözleşme ile satın alınan dairenin davacı adına tescili ve davalı inşaat şirketinin borçları nedeniyle tapu kaydına diğer davalılar lehine konmuş bulunan haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir niteliğindeki şerhlerin terkini istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
