"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Müdahalenin meni ile 400,45 TL yargılama gideri ve 550,00 TL vekalet ücretine ilişkin ilamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ferileri yönünden başlatılan ... icra takibine ilişkin takip talebinin haciz ve tahliye talepli olarak düzenlendiği, ilamın ferileri yanında takibin tahliye talepli açılmış olması nedeni ile mahkeme kararının miktar itibari ile kesin kararlardan olmadığı anlaşılmakla ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/7 E-2015/14 K. sayılı 19.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasından ibarettir. Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında Davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan İtirazın İptali davasında da dava konusu borcun ve dava konusunun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme talep edilen .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/17 D.İŞ- 2023/17 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura konusu malların, aleyhine ihtiyati haciz talep ettikleri karşı tarafa teslim edildiğini, bu hususta taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları ile e-fatura örneklerinin ve malların gönderildiğine dair kargo tesellüm fişleri ve gönderi sonuçlarına ilişkin belge örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kesinleşen icra takibinde haciz tehdidi ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nın 72/VII. maddesinde takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği hükmü getirilmiştir....
Köyün 916 numaralı parselde oturan sanığın müdahalesinin meni için 09.11.2012 tarihinde dava açtığı 16.07.2014 tarihinde davanın kabulü ile sanığın müdahalesinin menine karar verildiği kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9306 Esas sayılı dosyasıyla sanık hakkında taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin katılan vekilince icra takibine geçildiği, 27.01.2015 tarihinde hacze gidilip alacaklar için haciz yapılıp müdahalenin meni için sanığa 10 ... süre verildiği görülmüştür. 4. Sanık savunmasında suça konu taşınmazın kendisine ait olup vekaletini amcasının oğlu ...'e verdiğini, onunda katılana verdiğini, sorunun parayı ödeyebilmesi için süre istemesinden kaynaklandığını, eve sahiplenme kastı olmadığını, gidecek yeri olmadığını beyan etmiştir. 5....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın ( meni müdahale talebinin) reddine, tapu iptali ve tescil talebi hakkında daha önce verilen karar onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde şerhin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında kumaş üretimi için sözleşme yapıldığını, davalının yaptığı ürünlerin kusurlu olduğunu, davalıya durumun bildirildiğini fakat davalının kabul etmeyerek ödeme istediğini, müvekkillerinin kabul etmediğini, davalının başlattığı haciz işlemleri nedeni ile müvekkillerinin ödeme yaptığını belirterek kendilerinden fazla tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK. 166/1....
İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesiyle, asıl borçlunun vefatı ve şirketin bahse konu olan tekneyi elden çıkarma arzusu gibi nedenlerle müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının risk altına girdiğini, bu nedenle borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘...’ adlı teknesi üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.Taraflar arasında talep eden yüklenici tarafından borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı'na bağlı '...' isimli teknesi için 'Platform Tahriki İçin Hidrolik Kaldırma Sistemi' yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına işlenen haciz şerhinin terkini talebinden kaynaklanmıştır. Başka bir deyişle, taraflar arasında taşınmazın aynından kaynaklanan bir çekişme bulunmayıp çekişme haciz şerhine ilişkindir. Toplam haciz miktarı ise 7.405,00 TL olup, harç ve avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanıp yükletilmesi gerekir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, taşınmazın aynından kaynaklanan bir çekişme varmış gibi taşınmazın değeri üzerinden harç ve avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır....
