Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i ve ecri misil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarih ve 2018/254 esas, 2021/248 karar sayılı ilamı ile, davacının hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
misil 200,00- TL olup, (dava konusu ecri misil ve kamulaştırma bedeli tesbit olunduktan sonra harç tamamlama dilekçesi sunulmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tespit olunacak ecri misil ve kamulaştırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait hisseli taşınmnaza Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol ve taşkın su kanalı olarak kullanılan yerin kamulaştırma bedelinin ile 2017 yılından bu yana haksız kullanımından doğan ecri misil taleplerinin 30.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
A.Ş. olan şirketteki ve bu şirketin ortak olduğu diğer şirketlerdeki davalı hisselerinin müvekkillerinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine ve murisin ölüm gününden itibaren fazla ve sair haklarının saklı kalmak üzere 10.000 TL ecri misil tazminatının en yüksek ticari faiziyle ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Medeni Kanunun 513, TMK'nın 571. maddeleri uyarınca zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden sürenin geçirilmiş olduğunu, tenkis koşullarının davada oluşmadığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süre ile ecri misil istenebileceğini, ayrıca bu dava da ecri misil koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ..., kendisinin ve kardeşi Müzeyyen'in okuma yazmasının bulunmadığını, bu durumu öğrendikten sonra kardeşi Bayraktar ile görüştüğünü ve kardeşinin, kendisine sizin çok hakkınızı yedim dediğini savunarak, dava açacağını beyan etmiştir....
misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 677,03 TL nin 31/12/2011 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, B-)Davaya konu taşınmazın 2012 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 320,19 TL nin 31/12/2012 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, C-)Davaya konu taşınmazın 2013 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 237,76 TL nin 31/12/2013 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-)Davaya konu taşınmazın 2014 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 958,77 TL nin 31/12/2014 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-)Davaya konu taşınmazın 2015 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 380,59 TL nin 31/12/2015 yılından itibaren işleyecek yasal faizi...
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
Davacılar vekili 05/02/2020 ve 06/02/2020 tarihlerinde verdikleri ıslah dilekçeleri ile, asıl dosyadaki taleplerini tazminat açısından 132,671,39- TL, ecri misil için 6.386,07- TL'ye, birleşen dosyada ise tazminat için 37.082,53- TL, ecri misil için 1.496,09- TL'ye çıkartıkları görülmüştür. SAVUNMA:Davalı Karayolları vekilince cevap verme süresinin uzatılması talep edilmiş ise de verilen yeni süre içinde cevap dilekçesi verilmediği, aşamalarda ise müvekkili idare aleyhine ikame edilen davanın mevzuat ve içtihatlara aykırı olduğunu , davanın reddi gerektiğini , müvekkili idarece usulünce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemi olduğunu iddia ederek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 70.325,00- TL el atma bedeli ve 8.897,04- TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
