Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, "dava konusu taşınmazda davacının davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olup, davacı tarafın 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kullanabileceği bir kısmın bulunmadığı, davalının bu parselde davacıya terk edildiğini iddia ettikleri yerin 114 ada 4 nolu parselin içerisinde kaldığı ve 10 parselin tamamının ekili olduğu, bu hususun tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile de sabit olduğu; taşınmazın tümü yönünden tüm paydaşları bağlayacak mahiyette fiili veya harici taksimin de söz konusu olmadığı, yani bu parsel bakımından davacının kullanabileceği ya da hissesine düşen bir kısmın zeminde boş olarak bulunmadığı, dava konusu diğer parsel olan 115 ada 69 parsel sayılı taşınmazda ise davacının kullanımına terk edildiği iddia edilen toplam 7150 m2'lik kısım olduğu, usul ve yasaya uygun uyulmasına karar verilen Yargıtay 8....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı tarafın ecrimisil tazminatına yönelik istinaf dilekçesinin yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı üzere REDDİNE, 2- Davalı tarafın meni müdahale kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ve yukarıda 1 nolu bentte açıklandığı üzere ESASTAN REDDİNE, 3- Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 2.670,93.-TL harçtan davalıdan peşin alınan 745,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,40....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yer hakkında müdahalenin meni ve ecrimisil talebine dair açılmış davada bozma sonrası aldığı Manisa 1....
önlenerek ecrimisil bedellerinin belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin kamu düzeni gereğince kabulü ve davalı Tedaş vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile, Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2022 tarih, 2017/170 E. 2022/490 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, 1- Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, Men-i müdahale ve kal talebi açısından: -Davalı idarenin, davacıya ait Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yokuşbaşı Mahallesi, Boynuzçukuru Mevkii, 74 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara (22/a uygulaması ile 501 ada 23 ve 24 parseller) 6 adet ağaç direk dikmek suretiyle oluşan müdahalesinin ÖNLENMESİNE, -Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan 6 adet direk ve enerji nakil hattının sökülmek suretiyle KAL'İNE, - 21/05/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına, Ecrimisil talebi açısından: - Davanın kısmen kabulü ile; 5.950,08- TL ecrimisil bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalılar/davacılar ...... aleyhine 2.10.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat K.davacılar ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve kal davasının kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne davalı K.davacı ... vd. nin davasının reddine dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi, elatılan bölümdeki binaların ve dikilen ağaçların kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Noterliği 13.10.1995 tarih ve 57429 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince binanın yapılıp 2 ve 3. katlarla çatı piyesinin müvekkiline verilmesi gerekirken verilmediği ve kullandırılmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkilinin... adresindeki taşınmazındaki işgalcilerin davaya dahil edilerek, işgalcilerin tahliyesi ve meni müdahalesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında davacı asıl tarafından, sözleşme konusu parseli davalıya sattığını, ancak yanı başındaki başka parsellere de girdiğini, davalının kendisine 4 daireyi verdiğini, ancak sonradan bu daireleri kabul etmekle kandırıldığını düşündüğünden dava dilekçesindeki taşınmaz numaralarını bildirdiğini belirtmiştir. Davalı yüklenici ... ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini 2444 ada, 8 parsel arsa yönünden imzalayıp ruhsat alarak işe başladığını, davacının ısrarları üzerine ... Mahallesi'nden 3 adet ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 8, 125 ada 49 ve 69, 127 ada 28 ve 128 ada 6 parsel sayılı 647.12, 3421.19, 980.16, 1163.83 ve 1446.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Hal böyle olunca; mahkemece; re'sen gözetilmesi gereken ve dava dilekçesinde ecrimisil istemi yönünden dava değeri belirtilmekle birlikte meni müdahale yönünden açıklanmayan dava değeri davacıya açıklatılmaksızın ve meni müdahale ve ecrimisil davalarında dava değerinin davaya konu edilen taşınmazın (paya el atma durumunda payın) dava tarihindeki değeri ile talep edilen ecrimisilin toplamı olacağı nazara alınarak davaya konu taşınmazın işgale konu payların dava tarihindeki değerine ve istenen ecrimisil toplamına göre davaya devam şartı olan noksan peşin harç ikmal ettirilmeksizin ve mahkemece davacı yanın her bir talebi hakkında ayrı ayrı gerekçelendirilerek karar verilmesi gerekirken ecrimisil istemine ilişkin gerekçe yazılmasına rağmen el atmanın önlenmesi isteği yönünden hiç bir gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür....
