önlenerek ecrimisil bedellerinin belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki olduğu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı Şirketin, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiği saptandığına göre, çekişmeli 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış. 24/01/2020 tarihli celsede davacı vekiline meni müdahele davası yönünden 150.000- TL - 100.000- TL = 50.000- TL üzerinden noksan harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde meni müdahale yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, 11/03/2020 tarihli celsede davacı vekilinin, meni müdahele yönünden harcı ikmal etmeyeceklerini ve davayı meni müdahele yönünden takip etmediklerini bildirmesi üzerine, davacının meni müdahale yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmaması durumunda 492 s. Harçlar Yasasının 30. maddesi yollaması ile 6100 s....
MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokisi incelendiğinde; davacıya ait 137 ada 4 parsel ile davalıya ait 137 ada 3 parsel sınırına örülen 1,5 metre yüksekliğindeki istinat duvarının 137 ada 3 parsel maliki tarafından örüldüğü, krokide A=1.28 metrekare ve B=1.00 metrekare şeklinde gösterilen alanın 137 ada 3 parsel sınırlarında kaldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, bilirkişi raporuna göre davacıya ait 137 ada 4 parsele herhangi bir elatmanın söz konusu olmaması karşısında, Mahkemece ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir....
