Mahkemece; zilyetlik nedeni ile kazanım koşullarının oluşmadığı ve zilyetliğin tesis kadastrosu öncesinde kesintiye uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 118 ada 1 ve 118 ada 141 sayılı taşınmazlara, asli müdahil Maliye Hazinesi vekili tarafından 118 ada 141 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... hakkında davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'nun meni müdahale ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davacılar ... ve ...'...

Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez....

-TL tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olup, müdahalenin meni talebine ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığını, müdahalenin meni istenilen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali gerekmekte iken yalnızca ecrimisil ve tazminat talebine ilişkin harç ikmali yapılan dosya kapsamında müdahalenin meni talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....

ve daha sonrada mirasçılarının söz konusu alanın dışında, 220 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan açık sundurma ve kapalı sundurma ile 220 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 2 katlı idari bina ve tek katlı ek binadan oluşan toplam 643,43 m2'lik alanı izinsiz ve haksız olarak 2004 yılından bu yana kulladıklarını belirterek, davalıların haksız olan el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile taşınmazın haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren 8.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

vekilleri tarafından açılan elatmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesine karar verilmesi, kal ve ecrimisil davalarına ilişkin isteğin reddine, birleşen ve davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 Esas ve 2007/103 Karar sayılı dava dosyasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 46 pafta 7867 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile birleşen Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 Esas sayılı dosyasının davacıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine” hüküm kabul edilen tapu iptali ve tescil davası ile meni müdahale, kal, tahliye ve ecrimisil davalarıyla, yargılama giderleri yönünden davacı-karşı davalı ..., reddedilen men’i müdahale, taşınmazın tahliyesi, kal ve ecrimisil davaları nedeniyle vekalet ücreti yönünden davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/144 ESAS, 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) KARAR : Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 esas, 2021/613 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tokat ili, Turhal ilçesi, Çaylı Köyü, Çamlıca Mevkii, 152 ada, 16 parsel sayılı taşınmazı 23.09.2014 tarihli satış ve tescil işlemi gereği iktisap ettiğini, bu satış ve tescil işlemine ilişkin tapu kaydının dilekçe ekinde...

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Yenimahalle Mahallesi, 150 ada 151 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu, Kadınhanı idari sınırları içerisinde yer alan 18 ada, 1 parsel, 20 ada, 1 parsel , 54 ada, 1 parsel ve 21 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle kullanıldığının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/18 Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye dönük 5 yıllık ecrimisil olarak şimdilik 500,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil isteğini ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacı tarafın mülkiyet hakkının olmadığını, iptal tescil davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, iyiniyetle tasarrufta bulunduğunu ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalılar/davacılar ...... aleyhine 2.10.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat K.davacılar ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve kal davasının kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne davalı K.davacı ... vd. nin davasının reddine dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi, elatılan bölümdeki binaların ve dikilen ağaçların kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir....