Mahkemece mahallinde keşif yapılmış. 24/01/2020 tarihli celsede davacı vekiline meni müdahele davası yönünden 150.000- TL - 100.000- TL = 50.000- TL üzerinden noksan harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde meni müdahale yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, 11/03/2020 tarihli celsede davacı vekilinin, meni müdahele yönünden harcı ikmal etmeyeceklerini ve davayı meni müdahele yönünden takip etmediklerini bildirmesi üzerine, davacının meni müdahale yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmaması durumunda 492 s. Harçlar Yasasının 30. maddesi yollaması ile 6100 s....

-TL tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olup, müdahalenin meni talebine ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığını, müdahalenin meni istenilen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali gerekmekte iken yalnızca ecrimisil ve tazminat talebine ilişkin harç ikmali yapılan dosya kapsamında müdahalenin meni talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....

-TL olduğunu; Yine geriye dönük beş yıl için de taşınmazdan toplamda alınabilecek ecrimisil bedelinin 51.669,25.-TL olduğunu; Davacıların payına isabet eden ecrimisil bedeli toplamının da 38.751,94.-TL olduğunu tespi,t ve beyan etmiştir. Davacı taraf rapordan sonra ecrimisil talebini ıslah ederek toplamda 38.751,94.-TL ye çıkartmış ve ecrimisil bakımından da eksik harcı ikmal etmiştir. Ancak davacı taraf elma değeri bakımından herhangi bir harç yatırmamıştır....

Kat, 4 nolu meskene vaki Müdahalenin Meni ve Ecrimisil talep edildiğini, işbu dava konusu taşınmaza ilişkin olarak üstün hak iddiası ile taraflarından Erdemli 4. As. Huk. Mah. 2020- 97 E. sayılı Tapu iptali ve tescili davası ikame edilmiş, işbu davada yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarından istinaf edildiğini, işbu Tapu iptali davalarının halen derdest olduğunu, Meni Müdahale davalarının 17.03.2021 tarihli ve 2 nolu ara kararı ile Erdemli 4. As. Huk....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokisi incelendiğinde; davacıya ait 137 ada 4 parsel ile davalıya ait 137 ada 3 parsel sınırına örülen 1,5 metre yüksekliğindeki istinat duvarının 137 ada 3 parsel maliki tarafından örüldüğü, krokide A=1.28 metrekare ve B=1.00 metrekare şeklinde gösterilen alanın 137 ada 3 parsel sınırlarında kaldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, bilirkişi raporuna göre davacıya ait 137 ada 4 parsele herhangi bir elatmanın söz konusu olmaması karşısında, Mahkemece ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu, Kadınhanı idari sınırları içerisinde yer alan 18 ada, 1 parsel, 20 ada, 1 parsel , 54 ada, 1 parsel ve 21 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle kullanıldığının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/18 Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye dönük 5 yıllık ecrimisil olarak şimdilik 500,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil isteğini ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacı tarafın mülkiyet hakkının olmadığını, iptal tescil davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, iyiniyetle tasarrufta bulunduğunu ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki olduğu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı Şirketin, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiği saptandığına göre, çekişmeli 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....