"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi 117 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminata ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini; ancak 117 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedilen alanda bulunan hafriyatın kaldırılması masrafına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 117 ada 59 parsel (ifrazla 121 ve 122 parsel olmuştur), 117 ada 50 parsel (ifrazla 112 ve 113 parsel olmuştur), 117 ada 53 parsel (ifrazla 119 ve 120 parsel olmuştur) sayılı taşınmazlara yönelik olarak Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas ve 2014/15 Esas sayılı dosyalarında davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açılmış olduğu anlaşıldığından, bu davalar bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu parseller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması, davacılar vekilince usulüne uygun olarak verilmiş ıslah dilekcesi bulunmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı... Mah. 1198 ada 8 parselde kayıtlı 530 m² alanlı arsanın 15.03.2004 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya bırakıldığını, 01.12.2005 tarihli ikinci sözleşmeyle bu parselin davalının kullanımına bırakılmadığını ancak davalının dava konusu yeri halen kullandığını belirterek, müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil talepli dava açmıştır. Davalı, 15.03.2004'ten beri dava konusu yerde kiracı olduğunu davacının bu kullanımı bildiğini, kendisinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ikinci kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı, kira ilişkisini yeniden düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil tazminata hükmetmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....

İdaresine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ...., ....A.Ş yönünden; 1- meni müdahale, eski hale iade ve kal talebinin kabulüne, davacıya ait ...Beldesi 483 ada 53 parsel (eski 1165 parsel) sayılı taşınmazın 11.05.2015 tarihli kadastrocu bilirkişi raporunda belirtilen ve A, B, C, D harfleri ile gösterilen toplam 889,93 m2 lik kısmına davalıların yol, bekçi kulübesi ve tel örgü yapmak ve kullanmak şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacı taşınmazı üzerinde yukarıda belirtilen alanda bulunan tel örgüler ile davacı taşınmazına denk gelen bekçi kulübesi bölümünün (15.03.2016 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunda belirtilen şekilde) kal'i suretiyle el atılan kısmın eski hale getirilmesine, 2-Ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.449,50 TL ecrimisil bedelinin davalılar .... ve .... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olaya gelince; davaya konu 569 ada 102 parsel sayılı (eski 268 ada 102 parsel) taşınmazın 4317,00m2 yüzölçümünde arsa vasfıyla satış nedenine dayalı olarak 10.5.1999 tarihinde davacı adına tescil edildiği, yargılama devam ederken 18.2.2015 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredildiği, her ne kadar taşınmaz 3. kişiye devredilmiş ise de, davacının davaya konu dönemlere ilişkin ecrimisil talep etme hakkının devam ettiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalılar tarafından taşınmazın 403 m2 'lik alanının araç park yeri, 844 m2'lik yerin ise tuğla ve mermer stok yeri olarak kullandıklarını belirterek ve 27.5.2010 tarihli fen memuru Memduh Gülhan tarafından hazırlanan kroki de eklenmek suretiyle (Krokide A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden) davalıların müdahalelerinin men'i ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacıya ait 475 ada 11 parsel numaralı taşınmazında bulunan binasının üst katında davalının uzun zamandır işgalci olarak oturduğunu, davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil-Birleşen Dava Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden men'i müdahale talebi ve ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun. HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne ve Gaziosmanpaşa 2....

Numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle davalıdan taşınmazın, ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde taşınmazın boşaltılması, meni müdahale ile anahtarların Kendisine teslimi talep edilmiş ve bu ihtarname 20.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarın tebliği ile davalı yönünden intifadan men koşulu gerçekleşmiş olduğunu, davalı, işbu dava tarihinde dahi halen işbu mecuru haksız olarak işgale devam etmekte ve T1'a da hiçbir ecrimisil bedeli ödememekte olduğunu beyanla, taşınmaza vaki müdahalenin meni'ne ve tahliyesine, 1.000 TL ecrimisil bedeli alacağının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/205-2014/374 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, davalılar E.. A.. ve G.. A.. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 'fıstıklık' vasfındaki 306 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu 301 ada 1 parsel ve 306 ada 2 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılarca müdahale edildiğini, işgale konu alan üzerinde bulunan fıstık ağaçlarından yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 12.500,00....