"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yönetici ve kat maliki oldukları 1726 ada 18, 19, 20 ve 21 parsellerin müşterek methali olan 1725 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar ve eklenti yapmak, bitki dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle müdahale ettiğini, davalıyı defalarca uyarmalarına karşın müdahalenin devam ettiğini, daha önce başka kişiler tarafından yapılan müdahale nedeniyle açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muhdesatın kaldırılması ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava şahsi hak sahibi davacı tarafından açılan meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, tarafların boşandığı, boşanma kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin ortadan kalktığı, mal rejimine ilişkin davanın sonuçlandığı ve kesinleştiği, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı anlaşıldığından, davacının şahsi hakkına dayalı olarak meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmasının mümkün olduğunun kabulü ile meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak kısmen kabulüne dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde haksız fiilin unsurlarının olayımızda mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile "Davacının Müdahalenin Men'i ve Kâl ve ecri misil istemine yönelik davanın kabulü ile, dava konusu Artvin ili Yusufeli İlçesi Tekkale Köyü 228 ada 54 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davacıya ait 228 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kaya parçalarının kal'ine; 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Davacı vekili 10 nolu celseki beyanında 487 Ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 184 Ada 26 Parsel, 439 ada 1 Parsel, 438 Ada 2 parsel, 254 Ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil tazminatı taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir." gerekçeleri ile; 1- Davacının davalılara yönelik açtığı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, -Ecrimisil talep edilen Dava konusu Çorum ili, İskilip ilçesi, Hacıpiri Mahallesi 184 ada 27 parsel, 184 Ada 43 parsel, 184 Ada 61 Parsel, 439 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazlar, Meydanarifbey Mahallesi, 284 Ada 11 Parsel, 284 Ada 12 parsel, 485 Ada 1 Parsel, 434 Ada 5 Parsel, 487 Ada 9 Parsel, 487 Ada 11 Parsel sayılı taşınmazlar ve Bahabey Mahallesi 225 Ada 44 Parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulan baz istasyonundan kaynaklı 2 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki hissesine karşılık olmak üzere toplamda 36.404,367 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İşbu alacak bakımından dava tarihi olan 21.05.2020 tarihinden itibaren yasal faiz...
davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)..."...
MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mıntıka 63 pafta 8 ada ve 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü tarafından, müvekkiline ait taşınmaz üzerine 2001 yılında yüksek gerilim beton elektrik direği dikildiğini ve yer altı kablosu döşendiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza kamulaştırmasız el atma şeklinde dikilen yüksek gerilim elektrik direği ve yer altı kablosu döşendiğini ve her hangi bir bedel ödenmediğini, davalı Tedaş tarafından elektrik direği dikilirken, söz konusu taşınmazla ilgili müvekkili ile görüşüp bir kira sözleşmesi veya satın alma veya kamulaştırma yapılmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki yüksek gerilim elektrik direği ve yer altı kablosunun kaldırılması için 2 kez dilekçe yazarak talepte bulunduğunu, müvekkilinin yazılı taleplerine şirketiniz yetkilileri tarafından oyalayıcı cevaplar verildiğini, müvekkili adına Yozgat 1. Noterliğinin 23/09/2014 tarihli ve 9504 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Çedaş Müdürlüğüne, yine Yozgat 2....
HUKUK DAİRESİ, E. 2014/20819- K. 2015/6435, T. 30.6.2015) Somut olayda; davacının malik olduğu, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalının dükkanının dışında kalan önündeki alanı haksız olarak kullandığı, bilirkişi raporuyla kullanılan kısımların alanlarının ayrı ayrı belirlendiği, yöntemine uygun olarak ecrimisil ve meni müdahale yönünden dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usul ve yöntemine uygun olduğu, mahkemece birden fazla ek rapor alındığı, itirazın değerlendirildiği, haksız kullanım nedeniyle davalının davacıdan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hakkı olduğu, hükmedilen ecrimisil ve meni müdahale değeri üzerinden ücreti vekaletin doğru hesaplandığı, ecrimisil talebi kısmen red edilmesine karşın davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmediği, ancak karar tarihinin 11/02/2021 olduğu, talep edilen toplam ecrimisil miktarının 1.000 TL olduğu, 700 TL' nin kabulüne karar verildiği, ecrimisil yönünden karar tarihi itibariyle istinafı kabil bir karar...
İlçesi 7291 ada 7 (yeni 7291/27 parsel) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, müvekkilinin rızası olmaksızın evin kilidini değiştirerek taşınmazı hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işgal ettiğini belirterek, el atmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 4.250 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, talep artırımı ile de haksız işgal tazminat miktarını 10.625 TL’ye çıkartmıştır. Davalı, davacının öz kızı olduğunu, daha önce evi kızına bedelsiz olarak devrettiğini, bunun karşılığında da ölene dek evde oturması konusunda anlaştıklarını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin kabulüyle, davalının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 291 ada 27 parsel sayılı (... Mah. 3829 Sk....
