Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Yıkım K A R A R Davacı vekili tarafından açılan ecrimisil, müdahalenin meni, kal davasında dosya içerisinde bulunmayan; Dava konusu ... mahallesi, 9449 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imardan önceki hangi parseller olduğu , bu parsellerin ait tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte okunaklı onaylı örneklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenilmesine, Dosyaya eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, eksiklik nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi bakımından biran önce tamamlanarak ve mahkeme hakimi tarafından bizzat kontrol edilerek yazı gereğinin yerine getirilmesine 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 10.10.2008 ve 04.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava meni müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1099 ada 19 parsel sayılı taşınmazına, davalı tarafından kötüniyetle inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yıkım istemlerinde bulunmuştur....

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri iş bölümüne göre; Hazine tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal, tescil, meni müdahale, ecrimisil ve kal davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 16. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesine tabidir. Dairemize gönderilen dosya da bu nitelikte olduğundan istinaf incelemesinin 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmekte olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2019/44 Esas ve 2020/144 karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi amacıyla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 352 maddesi gereğince oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/168 değişik iş sonucu dosyaya alınan bilirkişi raporunda taşınmazda ekim yapıldığının sabit olması ,dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile de sabit olduğundan davanın kısmen kabulune kısmen reddine karar verilmiş ve yine müdahalenin meni talebi HMK madde 331 kapsamında esası hakkında karar verilmeyen dava hakkında davanın başlangıçtaki haklılık oranına göre giderlerin hükme bağlanacağı belirtildiğinden davanın meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına bu gerekçelerle karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle; "1- Konusuz kalan Meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 32.750,39- TL ecrimisil bedelinin 28/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili ,Kadıköy ilçesi Eğitim mahallesi 2887 ada 52 parsel maliki olduklarını, davalıların ise aynı yer 2887 ada 28 parsel nolu taşınmaz maliki olduğu, 28 parsel nolu taşınmazın kendi tapulu arsa payının yaklaşık yarısı kadar arsalarına taşması durumunun hasıl olduğunu, 6306 sayılı yasa gereğince tapuda 28 parselin 100 m2 olduğunu, bunun 25 metrekaresinin yola terk edilmesi gerektiğini, davalı tarafın görüşmelerine karşın anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalıların murisine ait bulunan taşınmazın müvekkillerinin hissesi oranında müdahalenin menine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalıların 530 ada 84 sayılı parseli haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un taşınmazda malik olması nedeniyle tahliye ve alacak davaları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince taşınmazdan tahliyelerine, 8.400.-TL'nin taşınmazın devir alındığı tarih 02.01.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

a satıldığı ve 01.10.2013 tarihli tevhit işlemi ile 603 ada 7 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesinde “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümlenmesine karar veren mahkemenin, kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gereklidir. Somut olayda, her ne kadar Mahkemece, 36 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı ve müdahalede bulunan tüm davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile üzerindeki tüm yapıların kal’ine karar verilmiş ise de, hükmün HMK’nin 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Manavgat ilçesi Çolaklı mahallesi 915 ada 8 parsel sayılı taşınmazda Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2005/12 Esas 2014/6 Karar sayılı dosyası ile muris Mustafa Tığlı adına 11.623,26 m² lik kısmın tescil edildiğini, kendisinin 1598,18 m² lik hisseye sahip olduğunu, davaya konu taşınmazın 1992 yılından beri Antalya Alanya Devlet Karayolu olarak kullanıldığı, kendilerine kamulaştırma işlemi nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle meni müdahale, kamulaştırma, şerhinin kaldırılmasını, ecrmisil ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davaı vekili 07/03/2019 tarihli cevap dilekçesi ile davaya konu taşınmazın 22/06/1989 tarih ve 1989/131 sayılı Kamu Yararı kararı ile 110.000,00 TL bedelle kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlerinin Antalya 2....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu eski 801 ada 26 parsel(yeni 988 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın 7/12 hisse ile davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, davalının 22.08.2008 tarihinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/87 E sayılı dosyası ile muris ...’e karşı tapu iptal tescil ve tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde 48.000 TL bedelin davacıların murisi ...dan tahsiline karar verildiği,kararın 18.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı açıktır.Bu nedenle kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalının kullanımının haklı olduğu söylenemeyeceğinden bu tarihten sonraki tarihler için el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalı oğlunun müdahale ettiğini, 1423 sayılı parselini de kendisi namına ekmekte olup, bu yerden elde ettiği ürün gelirlerini ödemediğini ileri sürerek, 139 ada 5 parsel bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 1423 sayılı parsel yönünden ise ecrimisil istemiştir. Davalı, 139 ada 5 sayılı parselin aslında kendisine ait olup, davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın 7 dekarına 5-6 yıl önce elma fidanı diktiğini, bundan davacının bilgisi olduğunu, davacı babasının ihtar çektiği tarihten itibaren hiçbir yeri kullanmadığını, 1423 sayılı parseli ise kira bedellerini ödemek suretiyle işlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....