Kulptakan'ın eşine ait firma olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, taşınmazda payı bulunmaması nedeni ile taraflar arasında paydaşlık ilişkisi olduğundan söz edilemeyeceği, davacıların üçüncü kişi konumunda bulunan davalı şirkete karşı men'i müdahale ve payları oranında ecrimisil talep etme hakları olduğu, davalı firma ile ... arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamının firma tarafından kullanıldığı, kullanımın haklı bir nedene dayanmadığı, tamamı için meni müdahale ve davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak dava değeri üzerinden harç ve ücreti vekaletin hatalı hesaplandığı, meni müdahale ve ecrimisil bedelinin toplamı olan 633.730,18 TL üzerinden alınması gereken harcın 43.290,11 TL olması gerekirken 44.062,35 TL olarak hesaplandığı, yine ücreti vekalet miktarının 48.736,51 TL olması gerekirken 49.301,76 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle...
Davacı T5 için, 6- Davacı T6 için, -2016 yılı için 138,00- TL ecrimisil alacağının 30/09/2016 tarihinden, 2017 yılı için 191,00- TL ecrimisil alacağının 30/09/2017 tarihinden, 2018 yılı için 177,00- TL ecrimisil alacağının 30/09/2018 tarihinden, 2019 yılı için 278,00- TL ecrimisil alacağının 30/09/2019 tarihinden, 2020 yılı için 401,00- TL ecrimisil alacağının 30/09/2020 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı T6'a verilmesine, b) Meni müdahale talebi yönünden; -Davalılar Ali Odabaş, T10 ve Öner Odabaş tarafından Ordu ili, Altınordu ilçesi, Delikkaya mahallesi, 3192 ada, 16 parsel, 3195 ada, 10 parsel ile Altunyurt mahallesi, 3157 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların payına yapılan müdahalenin MENİ'NE, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davalı TEDAŞ hakkında müdahalenin men 'i ve ecrimisil istemleri ile açılan davanın KABULÜ ile, -Davalı tarafça davacıya ait Ardahan ili, Damal ilçesi, Konuksever Mahallesi 120 ada 1 parsel üzerinde bulunan 24/11/2020 havale tarihli fen bilirkişi Tayfun Sayın ve elektrik mühendisi bilirkişisi Ali Demirci imzalı ortak rapor ve krokide 120/1/IR1,120/1/IR2, 120/1/IR3 ve 120/1/IR4 harfiyle işaretli ve siyah renk ile taralı olarak gösterilen 312,40 m²'lik alandan enerji nakil hattı geçirilerek ve bu hat içerisinde B ve C harfi ile gösterilen toplam 67,34m² 'lik alanda trafo yapılarak gerçekleştirilen MÜDAHALENİN MEN'İNE, - 24/11/2020 havale tarihli Fen Bilirkişi Tayfun Sayın ve Elektrik Mühendisi Bilirkişisi Ali Demirci imzalı ortak rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına, 2- Davalı TEDAŞ hakkında ecrimisil istemi ile açılan davanın KABULÜ ile, 2.750,00 TL ecrimisil tazminatının 31/12/2014 tarihinden itibaren 3.720,00 TL ecrimisil...
Mahkemece; "Dava, elatmanın önlemesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili somut olayda; Rize Merkez Pazarköy 141 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 1/3 oranında malik olduğunu, ancak davalının taşınmaza el koyup kullandığını ve kullanım karşısında müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin Rize 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...’nın, davalı ... aleyhine ayrı ayrı açtığı meni müdahale ve ecrimisil davaları birleştirilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde meni müdahale ve ecrimisil davaları tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydı yapılmış, ecrimisil davası yönünden davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1144 KARAR NO : 2021/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/168 ESAS - 2018/130 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait Van ili, Gevaş ilçesi, Dereağzı Mahallesi, 103 ada 61, 104 ada 2, 105 ada 11 ve 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara haksız yere ekip biçmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00- TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Taraflar 10/04/2018 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil talebi yönünden sulh olduklarını bildirmişlerdir....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacının ecrimisil talebinin reddine; Davacının meni müdahale talebinin kabulüne; Dava konusu Antalya ili Elmalı İlçesi, Gündoğan Mahallesi, 39 ada, 140 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide B harfi ile gösterilen toplam 115,15 m2'lik daireye yapılan müdahalenin menine; 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından, meni müdahalenin kabulüne dair kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle müracaat olunmuştur. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre Antalya İli Elmalı İlçesi Gündoğan Mah. Şinalık Mevkii 39 ada 140 parsel sayılı olan ve 240 m² alanlı olan 2KT, 2 DAİ, Kar....
, bu nedenlerle dava konusu Paşalı köyü 124 ada4 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin meni ile 5 yıllık kira bedeli olan 2.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
HMK'nin 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekilince taraflar arasında mevcut geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı iddia edilerek haksız kullanım nedeniyle tazminat talep edildiğine göre; dava meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Buna göre, davalı tarafın kiracılık sıfatının bulunup bulunmadığı husunun değerlendirilmesi görevi Asliye Mahkemesine aittir. Davalı şirketin kiracı olduğunun belirlenmesi halinde davanın esastan reddi, aksi halde davanın kabulü gerekeceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
2. Hukuk Dairesi 2009/7223 E. , 2009/8483 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
