Hukuk Dairesinin 8.4.2014 tarih 2014/6141 Esas ve 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisile ilişkin olup mahkeme, meni müdahale yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden ise, HUMK 409. md. gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/12422 E.-2009/13794 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ecrimisile ilişkin olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, özellikle davalı taraf meni müdahale yönünden vekalet ücretine yönelik açık temyizi bulunmakta olduğundan temyiz inceleme görev Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığınındır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Sürmene Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın açıldığı tarihteki isteme ve dava konusu taşınmazın değerine göre, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; istenen ecrimisil miktarı olan 7.700,00 TL’ye göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değer yönünden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalı satıcı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş, davacı ile dava dışı 3.kişi arasında görülen Meni Müdahale ve Ecrimisil davası sonucunda da davalının edimlerini yerine getiremeyeceği kesinleşmiştir.O nedenle davacı Meni Müdahale ve ecrimisil davasının kesinleştiği başka bir değişle ifanın imkansız hale geldiği tarihteki satıma konu taşınmazın rayiç bedelini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Ne var ki davacı dava dilekçesinde taşınmaz için davalıya ödediği 13000 USD +1000 YTL satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur..Dava dilekçesinin 5.paragrafında özetle“…….,dava dışı 3.kişinin açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasındaki,ecrimisil talebinin H.U.M.K 409 maddesi gereğince müracaata terkedilmiş ise de her an dava açılmasının mümkün olduğunu,bundan dolayı doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirkete karşı dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen meblağların ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte...
Hukuk Dairesi’nin 2015/7115 esas ve 2017/5995 karar sayılı ilamında, Kat Mülkiyetine tabii taşınmazda ortak alana müdahale ve ecrimisil davasında, ecrimisil davaları yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, meni müdahale davalarında ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve meni müdahale davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada, ... Köyü 141 parsel sayılı 22.200 m2 yüzölçümündeki davalı gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlı olan (davalı Kooperatif lehine ipotek şerhi bulunan) taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların meni müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 esas sayılı dosyada açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, miras paylaşımında dayalı tapu iptal tescil davasına konu taşınmazlardan 3 tanesi satılarak davalının murisine ve murisin vesayet altındaki kardeşi Semra Altın'a verilmek yerine kandırılarak ,hile ile davacı adına tapuda satın alındığını, davacının kardeşi Semra ehliyetli olmadığı halde vekalet alınarak taşınmazı sattırdığını, mirasçılara herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- ) Davacının davalı T1 karşı açmış olduğu meni müdahale ve ecrimisil davalarının husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu meni müdahale davasının KABULÜ ile, 3- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu ecrimisil davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları gözetilmeden 139 ada 36 parsel sayılı 289.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ...; 139 ada 37 parsel sayılı 138.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetli nedeniyle ölü ... İnce adına tespit ve 22.9.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Kadastrodan önce ...’nın ...’yi davalı göstererek açtığı meni müdahale davası, ...’nin ...’yı davalı göstererek açtığı meni müdahale ve kal davası ile birleştirilmiş ve birleşen dosyada kal istemiyle ilgili dava ayrıldıktan sonra dosya 12.11.2001 tarihli görevsizlik kararı ile kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın meni müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
