"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 194 ada, 2 parsel, 193 ada, 5 parsel, 169 ada, 19 parsel, 166 ada, 1 parsel, 169 ada, 14 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde malik olduğunu, 146 ada, 10 parsel ve 123 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda da davalı ... ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazların tamamına tarım yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ...; çekişme konusu taşınmazları iştirakçi ...’den haricen satın aldıklarını, davacının da muvafakatinin alındığını ancak tapuda intikal yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine açılan meni müdahale ve kal talepli davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin üzeindeki muhtesatlar ile birlikte değeri ve talep edilen ecrimisil bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK) Bu nedenle dava tarihi itibariyle müdahalenin meni talep edilen kısmın zemin değeri üzerinden (dava tarihi itibariyle belirlenerek ) ve üzerindeki ağaç ve vs.şeylerin değeri bedeli eklenmek ve buna istenilen tazminat bedeli eklenmek suretiyle şayet eksik harç varsa peşin harç tamamlattırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken harç tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması, doğru değildir. Ayrıca dava dilekçesindeki talebin net olmadığı istenilen 1.000 TL tazminatın ecrimisil mi zarar bedeli mi olduğu açıklattırılmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Abdulkadir Keleş Emrah Keleş, Eşref Keleş vekili istinafında özetle;ilk derece mahkemesinin haksız işgal tazminatı isteminin reddine dair kararı ile vekalet ücretine ilişkin hükmün tahsisen değiştirilmesine ilişkin tahsis kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılmasına ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabul edildiği ecrimisil talebinin reddine karar verildiği istinafa sadece davacı vekilinin ecrimisil ve tashih kararına karşı geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden istinaf incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.)...
hale iade ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada...Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya Ecrimisil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, Ecrimisil istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya kapsamından, Kadastro tespiti sırasında eski 737,738 ve 638 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosunun kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, 25.08.2008 tarihinde davacı tarafça, davalı komşu parsel malikleri aleyhine meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığı ,2011 yılında yenileme çalışmaları yapılarak taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme kadastro tutanağı düzenlendiği ve mevcut dava nedeniyle tutanakların davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 29.11.2006 tarihli, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin 28. maddesinin 1.fıkrasının a bendine göre “Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; a)Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece meni müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE- ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; meni müdahale ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
