Davada meni müdahale ve tazminat istenmiş olmasına rağmen dava değeri olarak yalnızca 3.000 TL gösterilmiştir. Oysa tapu kaydından anlaşıldığına göre nizalı taşınmaz arsalı kargir ev ve dükkan şeklindedir. Bu durumda mahkemece mahallinde yapılacak keşifte meni müdahale davası yönünden taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilerek istenen 3000 YTL tazminat da ilave edildikten sonra mahkemenin görevli olup olmadığı konusu düşünülmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı borçlular vekili 29/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; taşınmaz maliki Hikmet Özdemir'in mirasçılarından T9'in 2018 yılında ölmesi sonucu 116 ada 142 parsel nolu taşınmaza gerek müvekkilleri T3 ve arkadaşları gerekse ilama ilişkin takibe geçen T8 ve T9'in mirasçıları olduğunu, takip konusu ilamdan sonra Hakverdi'nin ölümü ile taraf değişikliği olduğunu, T9'in Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 20.5.2018 tarih 2018/536- 574 esas sayılı veraset ilamını sunduklarını, veraset ilamında müvekkillerinin ve takibe koyanların hissedar ve mirasçı durumuna geldiklerini, bu durum karşısında takibe konulan ilamın meni müdahale ve kal olduğundan infaz edilemeyeceğini, infaz kabileyetinin olmadığını, elbirliği şeklinde de mülkiyet olduğundan meni müdahale ve kal kararının infaz edilemeyeceğini belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/81 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasında verilen ara kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların karı koca olup güneş enerji sistemleri kurulumu proje yönetimi vs....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2023/337 (DERDEST) DAVACI (İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketi ile ... ili, ... ilçesi, 2. etap 357 adet konut, 24 adet dükkan, 1 adet cami ile alt yapı ve çevre düzenleme yapım işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiğini, imzalanan işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların toplam bedeli 3.235.680,65 TL. olup...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden (atık buharı tahliye sistemi kuruluşu) kaynaklanmakta olup, davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden (atık buharı tahliye sistemi kuruluşu) kaynaklanmakta olup, davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Alacak - Araç Tescili (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve inşaatin kaline ilişkin davada Düzce 1.Sulh Hukuk ve Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale ve inşaatin kali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların bilirkişilerce saptanan toplam değeri 6.810,11 TL’ye göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin değeri ile kal konusu yapının toplam değerinin 5.279,82 TL olduğunu, bu değere yıkım ve kaldırma masraflarının eklenemeyeceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İdaresinin dava dilekçesinde meni müdahale talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tapuda lehine intifa hakkı şerhi bulunan ... ve ...'ın davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde davalı ve dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanarak sonucuna göre tüm talepler yönünden bir karar verilmelidir....
