ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/386 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 16/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili kurum nezdinde İTM.193-... TM yenileme referans numarasıyla kayıtlı 154-kV ... TM Yenileme Yapım İşi İhalesini 2016/261769 İKN ile davalı şirketin kazanması üzerine davalı ile müvekkili kurum arasında 27/10/2016 tarihinde "154 kV ......
Sulh Hukuk Mahkemesince, "Davanın muris olan davacının sağlığında yaptığı, TMK'nun 527. maddesine göre düzenlenen ölünceye kadar bakma şartına bağlı 08/02/2007 tarihli miras sözleşmesi ve bunun iptali niteliğinde olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ölümle sona erse bile sözleşmenin geçerlilik ve sona erme şartlarının ve davanın reddine ilişkin kararın mahkememizce değerlendirilemeyeceği, ölüme bağlı tasarrufun iptali veya ecrimisil taleplerini değerlendirme yetkisinin mahkememize ait olmadığı, 26/11/2013 tarihli ihtarnamede kira ilişkisi, kira bedeli ve tahliye ihtarından bahsedilmediği, ihtarname içeriğinin miras sözleşmesinden tek taraflı feragat beyanı ve haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni veya ecrimisil talebi ihtarına ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan bu davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada; Davacı, eşinden boşanması nedeniyle maliki olduğu 18 ada 79 parsel de yer alan 5 nolu bağımsız bölümden davalının tahliyesi ile dairenin teslimi, aile konutu şerhinin kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir aylık kira bedeli olan 300 TL.nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, kendisine husumet düşmediğini, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca yazılı beyanında hsumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının meni müdahale ve tahliye talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne , birleşen davanın kabulü ile aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... (...) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu HMK'nun 114. maddesinde görevin dava şartları arasında sayıldığı, 115. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususları gözden kaçırılarak genel mahkeme sıfatıyla işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., taşınmazı davacının vekilinden 2,09,1999 tarihide resmi senetle satın aldığını, davacıya tahliye etmesi konusunda ihtarname gönderdiği halde tahliye etmediğini davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de davacının satın aldığı tarihten bu yana taşınmazda oturduğunu müdahalesinin meni ile 960 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2011/19610-2012/7310 Mahkemece, asıl davanın sabit görülmediğinden reddine, birleşen dosyada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi konusuz kaldığından bu taleple ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ile davalılardan ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğuna yönelik uyuşmazlık...
Sulh Hukuk Mahkemesince, "Davanın muris olan davacının sağlığında yaptığı, TMK'nun 527. maddesine göre düzenlenen ölünceye kadar bakma şartına bağlı 08/02/2007 tarihli miras sözleşmesi ve bunun iptali niteliğinde olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ölümle sona erse bile sözleşmenin geçerlilik ve sona erme şartlarının ve davanın reddine ilişkin kararın mahkememizce değerlendirilemeyeceği, ölüme bağlı tasarrufun iptali veya ecrimisil taleplerini değerlendirme yetkisinin mahkememize ait olmadığı, 26/11/2013 tarihli ihtarnamede kira ilişkisi, kira bedeli ve tahliye ihtarından bahsedilmediği, ihtarname içeriğinin miras sözleşmesinden tek taraflı feragat beyanı ve haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni veya ecrimisil talebi ihtarına ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından meni müdahale ve ecrimisil yönünden birlikte temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Dosya kapsamında sundukları sözleşme, fotoğraflar, keşide edilen faturalar, karşı yanın keşidecisi olduğu çeklerin kısmi ödeme olarak müvekkili şirkete vermesi, müvekkili şirketin karşı yandan alacaklı olduğunu gösterir nitelikte ve yaklaşık ispat koşulunu sağlamakta olduğunu ; belirttikleri üzere, davalı yan yetkililerinin kötü niyetli olarak hak ediş ve teslime dair evrak ve belge imzalamamaları ve ulaşılmaz olduklarını karşı yanın kötü niyetli hareket ettiğini, mal varlıklarını kaçırmaya başlamaları karşısında ihtiyati haciz dışındaki hukuki yollarla alacaklarına geç veya hiç kavuşamayacaklarını beyanla kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olup; istinaf edilen husus ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar hakkındadır....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
