Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 4 adet daire aldığını, ancak kandırıldığını düşünerek bu davayı açtığını beyan ettiği, davanın temelinin 13.10.1995 tarihli sözleşmeye konu yerden kaynaklandığı, sonraki beyan ve dilekçelerde sözü edilen ve dosyaya getirilen taşınmaz kayıtlarının bu dosya ile ilgisinin bulunmadığı, davacının bu taşınmazlarla ilgili açılmış bir davasının bulunmadığı kanaatine varıldığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık yanında, ,,, parsellerin de işgal edildiği belirtilerek işgalcilerin tahliyesine yönelik olarak meni müdahale kararı verilmesi yönünde talebi bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacı tarafın belirttiği tapu iptali ve tescil davasına ilişkin kararın 2 nci bendinde, taşınmazın üzerindeki haciz ve şerhlerin kaldırılmasının ayrı bir davanın konusu olduğundan bu yönde usulüne uygun taraf gösterilip dava açılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 2. Kurum işleminin yasal ve yerinde olduğunu, 3. Taşınmaz üzerinde haczin kaldırıldığına dair herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığını, 4. Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından kendisi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve şerh terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, Tasfiye halindeki T.... Bankası A.Ş. vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayıt üzerindeki şerhlerin terkini suretiyle mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Kayıt maliki şirket, davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, davalılardan ... Finans A.Ş. savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, Tasfiye halindeki T.... Bankası A.Ş. ve Hazine temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2015/485 E-2021/211 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; Dosyanın incelenmesinde; Ankara 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı ile müdahale isteminde bulunanlar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile müdahale talep eden ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle men'i müdahale ve tahliye talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, meni müdahale ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar, usulüne uygun olarak davalıya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 07.07.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, şerhlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibi, banka ve alacaklı durumundadır. Davacı yüklenici vekili; davacı Kooperatif ile davalı ... ve dava dışı ...arasında ... 6. Noterliği'nin 30.12.2005 tarih 27702 Yevmiye nolu Düzenleme Seklinde Kat Karşılığı İnşaat Temlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... Merkez ... Beldesi Karahasanlı Köyü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHLERİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA : Davalılar vekilleri; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nın 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan satım ve kurulum sözleşmesi ve bilirkişi raporları ile davacının alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu alacağın kredi kartından kaynaklandığı, sözkonusu işlemin bankacılık işlemi olması nedeniyle TTK'da düzenlendiği ve ticari işlere bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri'nin görevi dahilinde olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
