ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/95 E-2022/887 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplidir. Dairemizce incelenmesine gerek görüldüğünden; 1- Taraflar arasında görülen a) Aynen ifa talepli Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/200 esas - 2000/399 karar sayılı dava dosyası aslının, Bu davada verilen kararın icrasına ilişkin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 1997/3331 sayılı takip dosyası ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2009/37414 sayılı takip dosyası aslının, b) Aynen ifa talepli Ankara 1....

Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusunun Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası olduğu gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde: " davalının müvekkilin malvarlığından sebepsiz yere zenginleştiği miktarın belirlenerek zenginleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar vermek gerekmiş, " gerekçesiyle karşı görevsizlik şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.4.2010 gün ve 25-176 sayılı hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen ve tahliye davasında tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilen meni müdahale ve kira sözleşmesinin olmadığının tespitine ilişkin dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İşin özünde müvekkilin satın aldığı bir gayrimenkule karşı açılmış tapu iptali ve tescil dosyasına dava devam ederken, davacı davalı vekili sıfatı ile görev almış akabinde aynı taşınmazda oturanlara karşı müdahalenin meni ve ecrimisil davasını ikame etmiştir. Bahsedilen dosyalar birbiri ile bağlantılı bir iş olup, Tapu İptali ve tescil davası Yargıtay'dan müvekkil aleyhine bozulmuş olup bahsi geçen müdahalenin meni ve ecrimisil dosyasında ise davacı yan kararın gereğini infaz etmemiştir. Bahsedilen hadise budur. Davacı sözünü ettiği Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/132 Esas sayılı ilamını Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/29144 Esasında takibe koymuş ve bu dosyadaki yargılama gideri, vekalet ücreti gibi alacaklar hala tahsil aşamasındadır. Müdahalenin meni ve tahliye kısmı ise davacı yandan uzun süre beklenmiş olmasına rağmen hiçbir girişimde bulunmamıştır. İlamın infazını gerçekleştirmemiştir....

Üstünel adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapu kaydı üzerine 05/02/1996 tarih 189 yevmiye nosu ile konulan 2/B şerhlerin usulsüz olduğunu zira bu konuda Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/90 E. - 1988/185 K. Sayılı ilamı ile Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali, meni müdahale davasının reddedildiğini ve lehlerine kesin hüküm bulunduğu savı ile 2/B şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydında bulunan "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince tamamen Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesin hüküm nedeniyle tapu kaydına konulan 2/B şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/02/1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı davaları değere bakılmaksızın HUMK’nun 8 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı ile davalı arasındaki düzenlenmiş sözleşmede ücret belirlenmediğinden kira sözleşmesinin varlığından söz edilemiyeceği nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, sulh hukuk mahkemesince, kira sözleşmesinin asıl unsuru olan kira bedelinin bulunmaması nedeni ile kira akdinin varlığından söz edilemiyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

İdaresinin açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı-karşı davacı adına tapuya kayıtlıdan ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere köyü 147 ada 51 parsel nolu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine, meni müdahale talebinin reddine, 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi 6099 sayılı yasanın 17.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 11 .maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 109,70 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davacı ... İdaresine iadesine; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı-karşı davacı ......

Maddesinde öngörülen şartların oluştuğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz koşulları İİK' nın 257. maddesinde belirtilmiştir. Bunun için vadesi gelmiş bir para alacağı olmalı ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Of Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; ecrimisil miktarına ve meni müdahale bedeline göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle meni müdahale ile ecrimisil bedeli toplamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir....