Belediye Başkanlığına devredildiği, davacı tarafından iş bu şerhlerin terkini istemiyle açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacının tasarruf yetkisinin kısıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına yukarıda bahsi geçen protokolün 4. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30/son maddesi uyarınca konulan şerhlerin davacı ... Belediye Başkanlığının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamayacağı gibi, mevcut şerhlerin kamulaştırmayı yapan idarenin taşınmazları devir amacına uygun kullanılıp kullanmadığının tespiti amacıyla konulduğu gözetilerek iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı ile müdahale isteminde bulunanlar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile müdahale talep eden ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan davacının ise iş bedeli olan 4.650.000 Euro'yu davalıya ödeyeceğini, müvekkili tarafından...
Ve 2021/114 K. Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....
ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/660 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip takip başlatıldığını davalı tarafından başlatılan söz konusu takibin haksız olduğunu, müvekkili şirketin ... LTD. ŞTİ. ile ... arasında 01.03.2019 yürürlük tarihli "......
Mahallesi .... ada 5 parsel 102/785 hisse sayılı taşınmaz üzerindeki davalılar lehine bulunan tüm haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve her türlü şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ..., davalı ..., davalı ..., davalı .....A.Ş. vekili, davalı ... ...., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ...., davalı ..., davalı ...Ş. vekili, davalı ..., davalı....Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti., davalı ..., davalı ... vekili ile davalılardan ....Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borçlusunun üzerine kayıtlı iken davaya konu taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini, ..... ili ... ilçesi, .... Beldesi 424, 426, 427, 428 parseldeki dava konusu inşaatın yapıldığı taşınmazlar ve...... ... .... markası üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz, olmazsa ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemede yapılan yargılama neticesinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
MAHKEME KARARI : Mahkemece 31.01.2022 tarihli ara karar ile ; Taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeye dayanılarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; görülmekte olan davanın nasıl sonuçlanacağının henüz belli olmadığı, dolayısı ile alacak miktarının bu aşamada varlığının ve miktarının netleşmediği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat ve yukarıda sayılan 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların somut olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Talebin REDDİNE, ... " şeklinde karar verilmiştir....
