ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2015/485 E-2020/672 K ASIL DAVADA DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine açılan alacak, birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/486 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. tarafından ... ve... A.Ş. aleyhine açılan asli müdahale ile alacak, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/487 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. tarafından ... ve... A.Ş. aleyhine açılan asli müdahale ile alacak davalarında mahkemece asıl ve birleşen davaların davacı ... yönünden reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/486 Esas ve 2015/487 Esas sayılı dosyalarında açılmış olan asli müdahale davalarının kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ile davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve özellikle uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün Yüksek 15.Hukuk Dairesi tarafından esastan incelenmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/297 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin sözleşme karşı tarafın ikrarları ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olduğunu, ortada ödenmemiş bir para borcu olduğundan davacı şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını...
Somut olayda; dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Zafer mahallesi, 2434 ada 3 parsel nolu taşınmazın arsa vasfı ile 3/8 payının Vahide Yaralı, 3/8 payının T2 ve 1/4 payının T1 adına intikalen 20/03/2015 tarihinde tescil edildiği, davalıların malik olmadığı, davacıların mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, istinafın sadece ücreti vekâlete ilişkin olduğu, meni müdahale yönünden taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, AAÜT'nin 6.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından sonra karar verildiğinden meni müdahale yönünden dava değeri üzerinden nispi ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiği, buna göre mahkemece hükmedilen miktarın doğru olduğu, dava açılmakla meni müdahale yönünden davacıların önceden rızası olsa dahi rızayı geri almış sayılacakları, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... meclisinin tahsis kararına bağlı tapu iptali ve tescil ve taşınmazın kayıtlarında mevcut şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı, davacı kooperatifin uyulması gereken yönteme uymadığını, taşınmazın tapu kayıtlarının bu nedenle davacı adına geçirilmediğini belirtmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve ihbar olunan tarafından ayrı ayrı süresi içinde davalı İş Bankası tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan alınmasına 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosyada toplanan deliller ve davalı asillerin kabul beyanı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı ve davalıların temyiz ve istinaf taleplerinden feragat dilekçesi vermeleri üzerine mahkeme kararı 03.12.2019 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. Dava dışı haciz alacaklıları ... ve ... vekilinin, yerel mahkeme kararının kaldırılması amacıyla yapmış olduğu istinaf başvurusu ve müdahale talepleri, istinaf kanun yoluna başvuran müdahillerin davanın tarafı olmadıkları, bağlı olarak istinaf kanun yoluna başvurma hak ve hukuki yararlarının bulunmadığı, gerekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli kararıyla usulden reddedilmiştir. Hüküm, müdahale talebinde bulunan haciz alacaklıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşin özünde müvekkilin satın aldığı bir gayrimenkule karşı açılmış tapu iptali ve tescil dosyasına dava devam ederken, davacı davalı vekili sıfatı ile görev almış akabinde aynı taşınmazda oturanlara karşı müdahalenin meni ve ecrimisil davasını ikame etmiştir. Bahsedilen dosyalar birbiri ile bağlantılı bir iş olup, Tapu İptali ve tescil davası Yargıtay'dan müvekkil aleyhine bozulmuş olup bahsi geçen müdahalenin meni ve ecrimisil dosyasında ise davacı yan kararın gereğini infaz etmemiştir. Bahsedilen hadise budur. Davacı sözünü ettiği Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/132 Esas sayılı ilamını Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/29144 Esasında takibe koymuş ve bu dosyadaki yargılama gideri, vekalet ücreti gibi alacaklar hala tahsil aşamasındadır. Müdahalenin meni ve tahliye kısmı ise davacı yandan uzun süre beklenmiş olmasına rağmen hiçbir girişimde bulunmamıştır. İlamın infazını gerçekleştirmemiştir....
