hesaplanarak şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
35 ay karşılığı toplam 3.500,00 TL ecri misil bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve tüm kalemler için haksız fiilin başlangıç tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen kesin süre sonucunda davayı, 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil olarak ıslah etmiştir....
Sayılı dosyasının davaya konu taşkın yapının tahliyesi konusunda muarazanın meni ve tahliyenin önlenmesi davası, birleşen 2017/119 E. Sayılı davada karşı dava açılarak ecri misil talep edildiği, asıl dava ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/119 E. Sayılı dosyasına konu davanın reddine, birleşen 2017/119 E. Sayılı davada açılan karşı davanın kabulü ile ecri misil talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, takibe konu ilamda yazılı fer'i alacakların ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiasına ilişkin olup, takip dayanağı ilam incelendiğinde, asıl davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise muarazanın men'i ve tahliyenin önlenmesi talepli olduğu, asıl ve birleşen davada, dava konusu taşınmazın aynı olduğu, birleşen dava yönünden hükmedilen vekalet ücretinin takibe konu edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan menfi tespit, kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin men'i ve ecri misil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı idareye ait taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." hükümleri haiz olup asli müdahale ile açılan dava tek başına dava açılması için gereken usul ve esasları bünyesinde barındırır. Asli müdahale davası açan kişinin bu dava için ayrı harç ödemesi gerekir. Asli müdahil gerekli harcı ödemezse, asli müdahale talebi incelenemez. Asli müdahale talebinin kabulü halinde de mahkemece asli müdahale davasında ayrıca karar vermesi gerekir....
Davalı T9 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya söz konusu taşınmazlarla ilgili harç tamamlamak için birden fazla kesin süre verilmesine rağmen, davacı harçları tamamlamamış olması nedeniyle, ecri misil ve meni müdahale talepleri yönünden davanın reddi gerekirken aksine hüküm kurulması kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, meni müdahale talebi yönünden kabule göre ise hükmedilen vekalet ücretleri hatalı olduğunu, kabule göre ; karar verilen 179 ada 18 parselin taşınmaz değeri Mahkemece tespit edilmiş, davacı bu bedel üzerinden dava harcını tamamlamamış ve ayrıca bu taşınmaz üzerinde davacının hisse payı hesaplanmadan taşınmazın tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi iki açıdan da kararın kaldırılma sebebi sayılması gerektiğini, kabule göre; davacının harcını tamamlamadığı taşınmazın değeri esas alınarak hesaplanan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında, davacıların diğer meni müdahale talebi...
Davalı T9 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya söz konusu taşınmazlarla ilgili harç tamamlamak için birden fazla kesin süre verilmesine rağmen, davacı harçları tamamlamamış olması nedeniyle, ecri misil ve meni müdahale talepleri yönünden davanın reddi gerekirken aksine hüküm kurulması kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, meni müdahale talebi yönünden kabule göre ise hükmedilen vekalet ücretleri hatalı olduğunu, kabule göre ; karar verilen 179 ada 18 parselin taşınmaz değeri Mahkemece tespit edilmiş, davacı bu bedel üzerinden dava harcını tamamlamamış ve ayrıca bu taşınmaz üzerinde davacının hisse payı hesaplanmadan taşınmazın tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi iki açıdan da kararın kaldırılma sebebi sayılması gerektiğini, kabule göre; davacının harcını tamamlamadığı taşınmazın değeri esas alınarak hesaplanan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında, davacıların diğer meni müdahale talebi...
Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre, müştekinin suça konu taşınmazı Hazine üzerine kayıtlıyken ihale sureti ile satış yolu ile 30.05.2014 tarihinde tapusunu aldıktan 3 gün sonra sanıkları şikayet ettiği, sanıkların tüm aşamalarda taşınmazı ecri misil bedelini ödeyerek kullandıkları ve ihale ile katılanın satın aldığını bilmediklerine ilişkin savunmaları dikkate alındığında sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 1053-686 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2007 gün 11997-580 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün 14499-14979 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise zorunlu giderlerin tazmini istemine ilişkin olup; hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
