"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız, el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davası sırasında tüm davacılar 28/09/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, duruşma hakimi ... ise davadan çekilmiştir. Reddi hakim talebini ve duruşma hakiminin davadan çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/66 D.İş-2011/66 sayılı kararında, davacıların reddi hakim taleplerinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilme isteğinin kabulüne karar ..., davacılar hükmün reddi hakim talebinin reddi kısmını süresi içinde temyiz etmişlerdir. K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/863 esas sayılı ecri misil dosyası ile, b) Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/220-243 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyasının veya onanmış birer örneklerinin eklenerek dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderilmesi için mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.02.2009 (Pzt.)...
konusu olmadığını, ecri-misil talebi için diğer bir koşulun intifadan men şartı olduğunu, haksız bir kullanım olmadığını, davacılar tarafından intifadan men şartının yerine getirilmediğini, davacıların bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi için işbu cevap dilekçesini verme zorunluluğu doğduğunu, açıkladığı nedenler dolayısıyla; davacıların hukuka aykırı olan davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından mahkeme kararının 4. fıkrasının tamamen hüküm metninden çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazda davalılar tarafından müdahale edilen kısmın değeri ile hüküm altına alınan ecri misil miktarının toplamı olan 6.840.00-TL üzerinden harçlar kanunu gereğince hesap olunan 467.24-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan 1.615,70 TL 'sinin mahsubu ile bakiye 1.148.46-TL harcın davacı tarafa iadesine" ifadesinin konulmasına yine mahkeme kararının 5. fıkrasında yer alan "1.615.70-TL'sı harç, yargılama giderinin" ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine "467.24-TL'sı harcın" ibaresinin konulmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
e kiralandığını, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1009 esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonraki tarihte önce davalı 3.kişi ....'...
Bankası'na ihbar edilmesi gerektiğini, ilgili kira bedelinin kiralayana düzenli olarak ödendiğini, vekil edenlerinin iyi niyetli olduğunu, kötü niyetli zilyetten istenebilecek tazminat niteliğinde olan ecri misilin vekil edenlerinden istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecri misil adı altında talep ettikleri alacağın temelde hisseleri karşılığı kira alacağı niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususunun tespitine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın 16800/22400 payının 15.01.2013 tarihli imar işlemi ile dava dışı ......
Asıl dava temliken tescil isteğine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecri misil ve tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İncelenen dosyada; ilk derece mahkemesi tarafından davalı-karşı davacının davası yönünden kabul kararı verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece yapılan keşifte alınan beyanlarda, davaya konu taşınmazda davacı-karşı davalının hangi tarihler arasında oturduğu (ecri misil hesabı bakımından) irdelenmemiştir....
ettiği alan ile ecri misil hesabının yapıldığı alanın aynı olmadığını, tüm alan üzerinden ecr-i misil hesaplandığını ancak davalının tüm alan üzerinde tasarrufta bulunmadığını, m2 üzerinden belirlenen bedelin gerçeğe uygun olmadığını, davalının ekonomik sorunlar yaşadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazı davacıya devredenin duruşmada hazır edilerek dinlenmesini talep ettiklerini sonuç olarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere toplanan deliller, keşifte dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yerin zilyetliğinin uzun yıllardır davalılar da olduğu, taşınmazın İsmet Deniz’e düşen kısmında T1 zilyet olduğunu görmedikleri, söz konusu taşınmazın bu kısmı için öncelikle müteveffa İsmet Deniz (2007- 2009), sonrasında Hacer Deniz(2009- 2013), ardından ise İbrahim Ayazoğlu'nun(2013- 2016) Maliye Hazinesi'ne ecri misil bedeli ödemelerinden ve davacının kendi beyanında, taşınmazın bu kısmında da uzun yıllardır zilyet olduğunu belirtmesi nedeniyle dava konusu taşınmazdaki iddia ettiği gasp ve saldırıyı bilmediğini veyahut yeni öğrendiği düşünülemeyeceği, keza ilk keşifte davacı tanıklarının da taşınmazın bu kısmının davacı tarafından fiili kullanıldığına ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının açmış olduğu "taşınmazın fiili durumunun tespiti, müdahalenin meni ve zilyeliğin korunması" davasının TMK 984....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalının taşınmazda paylı malik olduklarını, davalının taşınmazın tamamını kullanmasına rağmen herhangi bir kira bedeli vermediğini bu nedenle ecri misil talep ettiklerini belirttiği görülmüştür....
