İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda; davalı TEİAŞ'nin enerji iletim hattı için taşınmazda kamu yararı kararı aldığı, taşınmazlardan enerji nakil hattı geçirdiği, Kocaeli İdare Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararı ile kamu yararı kararının iptal edildiği, TEİAŞ'ın taşınmazlardan geçirdiği enerji nakil hattını kaldırdığı, meni müdahale davasının konusuz kaldığı, davalı TEİAŞ'ın mahkemeye gönderdiği yazı ile kurulan enerji iletim tesisi ile enerji iletim hattının mülkiyetinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, TEİAŞ' ın kamulaştırma kararına rağmen kamulaştırma işlemi yapmadan veya kamulaştırma işlemi tamamlanmadan davacılar ait taşınmaza el attığı, taşınmaza herhangi bir akdi veya kanuni hakkı olmadan el attığının belirlendiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden karar...
Haksız fiil tazminatı (ecri misil) davasının hukuki dayanağı TMK 995/2 maddesindedir. Bu maddeye göre: iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle hükümlü olduğu haksız alı koymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır....
in mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin men'i ve ecri misil talepli davası sonucunda Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih, 2018/704 E 2020/400 K. sayılı kararı ile davacı mecurun sahibi olmadığından müdahalenin meni kararı verildiğini, bu karar üzerine kiracısı olduğu kiralanandan 20.01.2021 tarihinde haberdar edilmeksizin icra yolu ile tahliye edildiğini, davacıya kiraları ödemiş olmasına rağmen asıl malik tarafından tahliye edildiğini ve üçüncü kişiye ecrimisil ödenmek durumunda bırakıldığını" belirterek davanın reddini, alacaklı/kiralayan aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinin düzenlendiği 05.12.2018 tarihinden itibaren tapu kayıt malikinin Büyükçekmece 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/20 esas sayılı dosyası ile ecri misil konulu davacı tarafların açtığı davanın derdest olduğunu, dava devam ederken böyle bir kararın verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T8 istinaf dilekçesinde özetle, satın almış olduğu bağımsız bölüm için Iğdır 1....
Suyu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ecri misil borcundan dolayı şirket aleyhine başlatılan icrai takibatın durdurulmasını teminen, davacı tarafından vergi dairesine verilen 7.6.1996 günlü dilekçeyle, şahsına ait iki parça gayrimenkulün, ecri misil borcuna karşılık teminat olarak gösterildiğinin bildirildiği, idarece, söz konusu dilekçenin "teminat senedi" olarak değerlendirilmesi suretiyle kusur cezalı nispi damga vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği belirtilmiş; 4'üncü maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/117 Esas sayılı dosyası ile mahkemeniz tarafından fındık ve bütünleyici diğer parçaların kime ait olduğunu tespit edilmesini istememiz ecri misil davası sonucu için hayati öneme sahip olduğunu, davada tarafımızca talep edilen herhangi bir eylem yada fiil olmadığını, davada talebimiz dava konusu taşınmazlarda bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda problem bulunmakta olup aidiyetin kime ait olduğunun tespiti talep edildiğini, müvekkile karşı müdahalenin meni ve ecri misil davası gibi önemli bir eda davası açılması karşısında tarafımızca mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebi gayet doğal ve gerekli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
tarihinde öldüğünü, eski malike yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve Ziraat Bankası kayıtların da da kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, müvekkillerinin mülkiyet hakkından kaynaklanın tasarruf yetkisinin ortadan kaldırıldığını beyan ederek davalı TEDAŞ yönünden el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davalı T17 karşı açtığı davanın kamulaştırma yapılmış olması halinde davamızın bedel artırım davası olarak tazminat ve ecri misil talebinin, geçerli bir kamulaştırma işleminin yapılmaması halinde el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.00 TL. olan tazminattan şimdilik 8.000.00 TL'lik kısmının davalılardan sorumlu oldukları oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, son 5 yıllık ecri misil bedeli olan 500.000.00 TL. nin şimdilik 2.000.00 TL. olan ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları...
İnceleme konusu karar, mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetten kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı ecri misil alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, ecri misil, manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
