Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin davada Kadıköy 6. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkindir. Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kira ilişkisine dayanılarak açılan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk mahkemesi ise; taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, fuzuli işgal nedenine dayalı olarak dava açıldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat, Muhdesatın Şerhi, Müdahalenin Meni, Tahliye, Yıkım, Ecrimisil, Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ..., davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, muhdesatın şerhi, müdahalenin meni, tahliye, yıkım, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2019 tarih 2016/258 Esas 2019/96 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları meni müdahele talebini içerir davalarının kabulüne, 3- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları ecrimisil talebini içerir davalarının reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölüm ve sağlık sebebiyle evi boşaltamadıklarını, müdahalenin meni kararının hatalı olduğunu, taşınmazın satış kararının ve değerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirlenen vekalet ücretinin hatalı bulunduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bahar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ve 2021/114 K. Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....
Mahkemece, davanın kabulüyle, davalı şiketin yaptığı müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliyesine, 550.000,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ek kararla, ... temsilcisinin temyiz talebinin kesin süre içinde nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderleri yatırılmadığından reddine karar verilmesi üzerine, ek karar dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
DAVA TARİHİ : 04.01.2019 KARAR : Başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/30 E., 2021/744 K. Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İlamın infazı amacıyla düzenlenen örnek 4-5 numaralı icra emriyle; ecrimisil, ilam vekalet ücreti ve yargı giderinin tahsili ile 4/15 paya borçlunun müdahalesinin meni, yine örnek 2 numaralı icra emriyle de; bağımsız bölümde bulunan alacaklıların 4/15 payına müdahalenin meni ile tahliye ve teslim istenmiştir. Borçlu vekili, ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve paya müdahalenin meni'nin fiili olarak mümkün olamayacağı gerekçeleriyle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ilamın müdahalenin menine ilişkin olduğu, kesinleşmeden takibe konulmasına engel bulunmadığı ve örnek 2 numaralı icra emrinin ilama uygun düzenlendiği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır ....
Mahkemece;davacı yanın tahliye ve müdahalenin meni talebinin dava konusu taleplerin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığı,davacının ecremisil tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verdiği, kararın ecrimisil yönünden davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının davacının gelini olduğu eşi ile birlikte evlililik süresi içinde oturduğu daha sonra boşanma ile davacının davalıya 22/07/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile evi boşaltmasını istediğini boşaltmadığı için işgalci konumunda olan davalıdan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli iş bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalının daireyi boşalttığı, ihtarnamenin davalıya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle davalıdan taşınmazın, ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde taşınmazın boşaltılması, meni müdahale ile anahtarların Kendisine teslimi talep edilmiş ve bu ihtarname 20.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarın tebliği ile davalı yönünden intifadan men koşulu gerçekleşmiş olduğunu, davalı, işbu dava tarihinde dahi halen işbu mecuru haksız olarak işgale devam etmekte ve T1'a da hiçbir ecrimisil bedeli ödememekte olduğunu beyanla, taşınmaza vaki müdahalenin meni'ne ve tahliyesine, 1.000 TL ecrimisil bedeli alacağının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
