"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İş Mahkemesi ilamının icrası yolu ile yapılan takiple ilgili memur işlemini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinde yenileme emrinin ve takibin iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2011/978 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 1.497.685,85 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, alacaklının 18/09/2020 tarihli talebi üzerine davacı borçlunun İzmir ili, Çeşme ilçesi, Alaçatı Mahallesi, 4353 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkına 26/09/2020 tarihinde haciz konulduğu, 06/11/2020 tarihinde borçlu vekili tarafından bu haczin kaldırılmasınını istendiği, 11/11/2020 tarihli icra müdürlüğü kararıyla intifa hakkının satışına karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti'ye ait olduğunu beyan ettiği, adı geçenin üçüncü kişi şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunamayacağı, üçüncü kişi adı geçen şirketin hacizden sonra dosyaya sunulmuş bir istihkak iddiasının da olmadığı, işbu nedenle İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiasını içerir şekilde haciz uygulanmasının usulsüz olduğu şikayeti ile gelerek istihkaklı haciz kararının kaldırılmasını ve haczin istihkaksız şekilde yapıldığının kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçluya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen savunma dilekçesi vermediği görülmüştür. Üçüncü kişi şirketin cevap dilekçesinde; haciz mahallinde hazır olan ...'in üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, haczedilen malların haciz yerinde bulunmayan başka bir şirkete ait olduğu, o şirketten kiralandığını beyan ettiği, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı beyanıyla şikayetin reddini talep etmiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden davanın tefrik edildiği ve 2021/268 esas, 2021/320 karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verildiği, bu karar üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderilerek esas defterine kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme; şikayete konu taşınmaza ilişkin 103 davetiyesi ve kıymet takdiri raporu tebliğ parçası fiziken ve UYAP kayıtlarında bulunmamakta ise de, taşınmaza ilişkin olarak davacının 17.05.2021 tarihinde kıymet taktirine itiraz istemiyle İstanbul Anadolu 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/236 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, dolayısıyla şikayete konu haciz işlemini en geç bu tarihte öğrendiği ve meskeniyet şikayetini 25/11/2021 tarihinde, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra ileri sürdüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir....
Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; satış talebine konu haczin yasal sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünü, satış talebinin de geçersiz olduğunu, mahkemece durdurulan takipte haciz ve satışın talep edilemeyeceğini, satış memurluğunca takip dosyasına gönderilen paranın da satış memurluğuna iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 18/12/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan (yani doğrudan haciz koyan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda İstanbul İcra Dairesinin 01/04/2021 tarihli talimat yazısı genel nitelikli olup belli bir adreste ki belli bir menkulün ya da belli bir taşınmazın ada ve parsel numarası da açıklanarak haczini isteyen "nokta haczi" niteliğinde değildir. Haciz talimatla yapılsa bile icra memurunun İİK'nın 96- 97 maddeleri uyarınca prosedürün uygulamasına ve haczin 97 veya 99. maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra mahkemesinin yetkili olduğudur. Mahkemece, İİK'nın 97- 99 şikayeti yönünden mahkemenin yetkili olmadığına dair kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Şikayet davalarının yasal hasmı, şikayet konusundan ve talebin kabulü halinde bu karardan dolayı menfaati etkilenecek olan gerçek veya tüzel kişilerdir....
Mahkemece; şikayete konu yazının İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi olması halinde dahi, 3.kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur ve bu nedenle 3.kişinin haciz müzekkeresine gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel de olmadığı ve davacının İİK 78 maddesi gereğince haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekirken İİK 89 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin şikayeti yukarıda belirtilen açıklamalara istinaden yerinde bulunmayarak reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
