İlk derece mahkemesince; İstihkak iddiasına ilişkin olarak davacının mahkememizin takibin devamına ilişkin kararından önce dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine Memur muamelesine ilişkin şikâyetinin usulüne uygun işlemlerin tamamlanmasını beklenmeksizin dava açılmış olması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7394 Esas sayılı 13/04/2021 tarihli haciz tutanağı gereği haciz işlemleri borçlu olmayan 3. Kişi elindeki mallar üzerinde yapıldığından ötürü icra memurunun haciz işlemlerini İKK 99. Maddesine göre yapması gerektiği ancak icra memuru haciz işlemini İKK 96 ve 97'E göre yapmış olup, söz konusu işlem usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiği, haciz işlemi borçlu ile adresi farklı olan ve borçlu ile hiç bir tanışıklığı ve organik bağı olmayan 3....
Maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı haciz talep edebilir. Yasanın 80. Maddesinde ise haczi yapan memurun yetkisi düzenlenmiştir. 25.07.2019 tarihinde düzenlenen haciz tutanağının incelenmesinde alacaklı adına Stajyer avukat Hüseyin Evrim Ertan ın hacze katıldığı, haciz ve muhafaza talep ettiği haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, alacaklı vekili olarak Stajyer avukat Hüseyin Evrim Ertan ın haciz tutanağında imzasının bulunduğu görülmüştür. Yine mahalde haciz işleminin gerçekleştirilmesi için alacaklı vekili Av. T4 16.07.2019 tarihinde haciz talebinde bulunmuştur. Alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK nun 80. Maddesi gereğince haciz işlemi gerçekleştirilmek zorunda olup haczin yapılabilmesi için alacaklının veya alacaklı vekilinin haciz mahallinde bulunmasına gerek yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nın 80. ve müteakip maddeleri uyarınca; icra müdürü, borçlunun gösterilen adresinde talep üzerine gerektiğinde kilitli yerlerin (ev ya da işyeri kapısı) çilingir vasıtasıyla açtırılması suretiyle haciz işlemini yapmak zorundadır. Bir başka anlatımla, anılan yasal düzenlemelerde, icra müdürüne, alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda, haciz yapılan yerde 3. kişi bulunduğu ve istihkak iddia edildiği takdirde, icra müdürü tarafından beyanları zapta geçirilip, İİK'nın 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerekir. Somut olayda, icra müdürünün gösterilen adreste haciz işlemini gerçekleştirdiği ve alacaklı tarafından yapılan evrak araştırma talebinin reddedildiği görülmektedir. İİK'nın 80. maddesi borçluyu hedef almakta olup, yapılan işlemler borçlu hakkında gerçekleştirilmiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Şu halde, kamu hacizleri, paylaşıma konu bedelin icra dosyasına girmesine kadar haciz konulması halinde garameten paylaşıma intikal ederler. Somut olayda,... Bölgesinden borçlunun alacağı üzerine 12.03.2014 tarihinde haciz koymuş ve para icra dosyasına 24.04.2014 tarihinde gönderilmiştir. Bu durumda, haczi daha önce olan şikayetçi ile Vergi Dairesi arasında garame yapan sıra cetveli doğru olup, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2020/842 ESAS 2020/1280 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2018/141 sayılı dosyasında müvekkili şirkete 18/06/2020 tarihinde gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 25/06/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen icra müdürlüğünde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla İcra Müdürlüğünün şikayete konu memur muamelesinin ve kanuna aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin...
Takibin taliki veya iptali kararı, haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin olmayıp haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3. kişinin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik memur işlemini şikayettir. Şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabidir. Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesi uyarınca tapu sicili aleni olup, hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ara kararının 10/e maddesinde bu alacaklara yönelik takip başlatılabileceği belirtildiğinden ve muhafaza ve satış işlemleri hariç olmak üzere takip işlemleri yapılabileceği, icra dosyası kapsamında şikayete konu haciz işlemini engelleyecek bir tedbir kararının bulunmadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce 29.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması ve davacı alacaklının istihkak haciz talebinin reddine dair kararı aynı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan icra müdürlüğünün 29.07.2020 tarihli kararının bu yönden iptaline karar vermek gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü kısmen reddine ile icra müdürlüğünce 29.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile verilmiş olan takibin durdurulması kararı ve davacı alacaklının istihkak haciz talebinin reddine dair kararın iptali ile davacının muhafaza tedbirlerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı alacaklı QNB Finansbank AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında talep edilen ve uygulanan her hangi bir haciz bulunmadığını, dosya borçlusu gerçek kişilere ilişkin olarak haczin talep edildiği ve uygulandığını, davacının, borçlulara ait menkuller üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunu ve memur tarafından istihkaka ilişkin yasal prosedür uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, icra memurunun haciz talebini değerlendirme yetkisinin İİK 82. Maddesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekmekle birlikte icra memurunun haczi talep olunan malların İİK 289. maddesi kapsamında haczedilemeyeceği iddiasını takdir yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla icra memurunuun talepleri üzerine haciz işlemi yapmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir....
