Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarih 2015/76 Esas 2019/439 Karar sayılı kararına karşı taraflarca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan T6 davalıların murisi olan Saniye Melek Yaşlı'ya ait İzmir ili, Karabağlar ilçesi, 38430 ada, 7 ve 8 parselde kayıtlı bulunan evi, İzmir 13.Noterliğinin 20.12.2012 tarih ve 19541 yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanarak diğer davalı T4 14.08.2013 tarihinde sattığını, Muris Saniye Melek Yaşlı'nın 21.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten bir süre sonra tapuya giden davalıların, annelerinin 30 yıldan bu yana oturduğu evin satıldığını öğrendiklerini, söz konusu taşınmazın satışına ilişkin işlemin yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu, murisin vekaletnameyi verdiğinde 87 yaşında olduğunu, ileri derecede demans hastası ve çocuklarını dahi tanımayacak durumda olduğunu...
Davacı Melek murisin kızı, davalı Ömer murisin kızı Nermin7den olan torunu, davalı Mustafa murisin kızı Hacer'in eşi, davalı Osman, murisin kızı Hacer'in oğludur....
Yapılan incelemede; tarafların 21/03/2019 tarihinde evlendikleri, evliliklerinden 05/08/2020 doğumlu Melek Lina Akansu isimli bir çocuklarının bulunduğu, eldeki davanın 28/02/2020 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı kadın tanıklarının beyanlarının bir kısmının duyuma dayalı, bir kısmının da sebep ve saiki açıklanamayan inandırıcı olmaktan uzak beyanlar olduğu, dava dilekçesinde davacı kadın tarafından dayanılan "güven sarsıcı davranış ve davalının ve ailesinin davacıyı darp etmeye kalkması eylemleri" ile ilgili davalı erkeğe atfı kabil kusurlu bir davranışın dinlenen davacı kadın tanıklarının beyanları ile ispatlanamadığından hükme esas alınması mümkün değildir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; toplam kamulaştırma bedelinin 3.281.341,58- TL olarak tespitine, bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı 2015/501 esas sayılı dava dosyasında davalı Melek Gedikoğlu vekili Av.Şafak Kökçü ile 2016/403 esas sayılı dava dosyasında davalı bir kısım davalılar vekili Av. Mehpare Göktaş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
hanım bu şartlar altında gelirseniz gelin, aksi halde kendinize yeni iş bulun’’ dediğini,bu şartlar altında davacının 6 ay daha çalışmaya devam ettiğini,davacının hem ofisteki hem de evdeki işleri yapamayacağını davalıya ilettiğini, davalının bunun üzerine davacı evde çalışırken ‘’işi bırak şu an git, ben senin gibi 10 tane Melek bulurum’’ dediğini,bu duruma rağmen davacının ertesi gün bürodaki işine gittiğini, davalının arayarak ‘’Melek hanım hemen gitmenizi söylüyorum,sana hiçbir şey vermem, iş var ama çalışmak istemiyorsun, ayın tamamında evimde çalışırsan çalışmazsan git,çalışırsan iş eziyete kalmıştır’’ dediğini,davacının moral bozukluğu ile rapor aldığını ve rapor bitmeden işçi alacaklarının talebi için ihtarname keşide ettiğini,davalı tarafın çektiği ihtarname ile feshi inkar ettiğini,2017 yılından 8 günlük ücretli izin alacağının ödenmediğini, günde 1 saatten fazla mesai yaptığını iddia ederek ,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebi ile; 2.000,00 TL....
Şti'nin takip dayanağı bonolarda bulunan şirket kaşesi üzerinde idari birim adına yazılı olduğu ileri sürülmüş ise de; Takip dayanağı bonoların keşidecisinin davacı borçlu Melek Sarıkaya olduğu, davacı borçlu Atakan Sarıkaya'nın ve dava dışı borçlu şirketin keşideci lehine aval verenler olduğu, davaya konu bonolarda tanzim yerinin yazılı olmadığı gibi, keşidecinin adının yanında da tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılı olmadığı, bonolarda bulunması zorunlu olan tanzim yeri ve tanzim edenin adresi senet keşidecisi için gerekli olup, TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermeyeceği ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının ileri sürdüğü hususların ispatlanamadığını, yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü davacının eski eşinin satıştan önce, müzayede kapısının karşısında "sizi de burada bulunanları da aşağı indiririm" diyerek kendisini tehdit ettiği iddiasının gerçek dışı bir iddia olduğunu, tanık Melek Arslan'ın bu konudaki beyanının ise, gerçeğe aykırı ve tahmine yönelik bir beyan olduğunu, tanık Melek Arslan'ın, davacının vekilinin kardeşi olduğunu, aynı duruşmada dinlenen tanık Recep Yavuz'un beyanının ise, ihalenin feshine sebep olabilecek nitelikte katılımcılardan birine karşı tehditvari bir söylemin gerçekleşmediğini ispatladığını, tanık Recep Yavuz'un dosyanın bütünü düşünüldüğünde, ihalenin feshedilmesinin menfaatine olacağı açıkça ortada olan kişilerden olduğunu, tanığın beyanının devamında ihale konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların sahibi olduğunu beyan ettiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1478 KARAR NO : 2022/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLNAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması (Noter) KARAR : Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2019/228 Esas 2019/291 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle mirasçılar Neslihan Bülbül Ülkür, Fatma Melek Bengü, Süleyman Ülkür istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davalılar T4 ve Feride Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ile davacının anneleri bir babaları ayrı kardeş olduklarını, davacının nüfusta annesi olarak görünen Melek Sığırcı'nın mirasından pay aldığını, sonrasında gerçek annesi Belgüzar Sığırcı'nın terekesinden de pay istemesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355....
talepleri olmadığı gibi Mal Paylaşımı talebi de olmayacağını küçük çocuklardan kızı Melek Çabuk'un velayetinin kendi üzerine, diğer çocukların velayetinin davalı baba üzerinde bırakılmasına bu sebeple her iki tarafın anlaştığını, boşanmaya karar verdiklerini beyanla anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
