"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b-e, 22/3, 31/3, 62, 51, 51/3-4-7-8. maddeleri uyarınca; erteli mahkûmiyet, Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulandığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın sürücü belgesiz ... kullanması dışında başka kural ihlali yaptığına ilişkin iddia ve her hangi bir delil bulunmadığı ile mağdure Melek Altıyaprak'ın 22.05.2009 tarihinde istinabe mahkemesince alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını açıkça beyan ettiği hususları dikkate alınarak, sanık hakkında...

un cezaevinden gönderdiği 12/05/2011 ve 13/07/2011 havale tarihli dilekçeler ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz istemi ile müdahiller ..., ..., ... ... vekilinin süresinden sonra bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, müdahil Melek vekili ile Cumhuriyet Savcısının "öldürme" suçundan verilen hüküm yönünden sanık aleyhine bulundukları temyiz istemleri ile sanırlı olarak yapılmıştır. 2-Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, Mahkemenin, sanığın fiilini "kasten öldürme" suçu olarak nitelendirmesinde ve haksız tahrikin varlığını kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sanığın fiilini "bir suçun işlenmesini kolaylaştırma amacıyla öldürme"...

a karşı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanık hakkında Melek ...'...

Davalı ihale alıcısı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede gerekçeli kararın davalılar Melek ve T7 ‘ya tebliğine ilişkin tebliğ mazbataların bulunmadığı tesbit edilmiş olmakla gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının eklenmesi tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebliğ yapılmak suretiyle usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİ’ne HMK.352.maddesi çerçevesinde ön inceleme neticesi aşağıdaki şeklide hüküm tesis cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Tebliğe dair usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADE’sine HMK.352.maddesi çerçevesinde dosya üzerinde yapılan öninceleme sonunda KESİN olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ın 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 140 ada 3 parselin fen bilirkişileri Osman Sezer ve Süleyman Gökeniş'in 08.01.2015 havale tarihli raporunun ekindeki krokide (3/A) harfi ile gösterilen 10.836,98 ve (4/B) harfi ile gösterilen 5.403,02 metrekarelik kısımların bu taşınmazdan ifraz olunarak birlikte toplam 16.240,00 metrekare yüzölçümü ile aynı adanın son parsel numarası ile; .... mirasçıları adına, geriye kalan ve aynı krokide (2/B), (3/B), (3/C), (3/D) ve (4/E), harfi ile gösterilen toplam 22.890,32 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası ile; 420/840 pay ..., 100/840'ar pay ..., ..., ... adlarına, 60/840 pay ..., 15/840 pay ..., 9/840'ar pay ..., Melek Metin, ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

ye yönelik zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği, ayrıca sanık ... müdafiin temyiz dilekçesi üzerine düştüğü 28.06.2010 tarihli şerh ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin katılanlar Melek ve Mehmet vekilinin sanıklar Ferhat, Volkan ile Kamil hakkında ırza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, sanıklar ... ve Tayfun hakkında ise ırza geçme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ve Mehmet vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yargılama evresinde konusuz kalan Maddi Tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T5 ve T4 aleyhine açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile Davacı T1 için 28.000 TL,Davacı Arzu Melek Dursavaş için 25.000 TL,Davacı Ayşe Hümeyra Dursavaş için 25.000 TL,Davacı Rümeysa Dursavaş için 25.000 TLDavacı Seher Dursavaş için 25.000 TL olmak üzere toplam 128.000 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve T4'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan manevi tazminat istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı T5 Ezber ile T4 vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle hayatını kaybeden Osman Yanık'ın annesi olan vekil edeni Melek Yanık'ın da destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, 69.567,55- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın ve karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; Tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu Melek Uysal'ın velayetinin anneye verilmesine, davalı-karşı davacı baba ile küçük arasında ŞAHSİ MÜNASEBET TESİSİNE, Melek için Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/155 E sayılı dosyasından tensip ile vermiş olduğu 09/03/2020 tarihli tensip zaptının celsenin 10 numaralı bendinde hükmedilen aylık 300,00- TL iştirak/tedbir nafakasının 200,00- TL artırılarak kararın kesinleşmesinin ardından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 500,00- TL iştirak nafakasının hükmün kesinleşmesinden sonra her yıl tefe-tüfe oranında artırılmak suretiyle davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya tahsiline, Davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebi ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, Amasya 2....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince ve davalılar Melek Özkuk, Mehmet Koçyiğit vekili ile davalılar Emine Koçyiğit, Sevgi Koçyiğit, Sevim Demir, Sultan Koçyiğit Kılınç, Yusuf Koçyiğit vekilince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın dosyaya celp edilen belgelere göre arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur. Tarım arazisi olan yerler için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- f maddesi uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında da yer aldığı üzere, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılması esastır. Dava konusu taşınmazın dosyaya celp edilen belgelere göre, arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur....