Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1 adet televizyon bedeli olan 750,00 TL ile 1 adet 25 gram bilezik değeri olan 2.203,25 TL olmak üzere toplam 2.953,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının taşınmaz bedeli isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının ziynet eşyasına ve televizyona ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava ; mehir senedine dayalı eşya alacağı istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun “İspat Yükü” başlıklı 6.maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ifadesine yer verilmiştir....
Uyuşmazlık, mehir senedine bağlanmış bir kısım çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedeli olan 24.810 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya teslim edilen eşyalar dışında kalan ve dava konusu edilen dikiş makinesi, fırın ve elbise dolabının davacıya aynen iadesine, mümkün değilse bedeli olan 580 TL'nin davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarına ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1550 KARAR NO : 2020/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2018/399 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Mehir Senedine Dayalı Alacak Davası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 evlilikleri sırasında çeyiz senedi düzenlendiğini, senede konu eşya ve altınların davalıların yanında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Davalı, mirasbırakanın 05.05.1989 tarihli ve “mehir senedidir” başlıklı belge ile ... Mevkiinden en az 18 dekar tarlayı kendisine devretmeyi vaat ettiğini, ayrıca kendisinden 150- 180 gr. altın aldığını ve iade etmediğini, dava konusu devirlerin borca ve mehir senedine karşılık olarak yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; murisin çekişmeli taşınmazı davalıya mehir olarak verdiğinin saptanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17.08.2017 tarihinde evlendiklerini, evlenirken mehir senedi yapıldığını, 27.07.2018 tarihinde Konya 5. Aile Mahkemesinin 2018/602 E. Sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, mehir senedindeki eşyalardan davalının davacıya karşı sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mehir senedinde 1 adet yatak odası takımı 300.TL, 1 adet salon takımı 300.TL , 1 adet yemek odası takımı 300.TL , 1 adet Bosch marka bulaşık makinası 350.TL, 1 adet bosch marka buz dolabı, 550.TL, 1 adet bosch marka Çamaşır makinası 400.TL, 1 adet bosch marka elektirikli fırın 300.TL, 1 adet phliips marka 108 ekran televizyon 350.TL olmak üzere toplam 2.850.TL 'den davalının sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik 2.850.TL mehir senedinden kaynaklı eşya alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15/09/2022 tarih ve 2022/1788 Esas, 2022/1548 Karar sayılı kararı ile davacının mehir tazminatı ile ilgili talebi, mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, bu sebeple, uyuşmazlık, aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 286 ıncı ve devamı maddelerine göre alacak istemi niteliğinde olduğu, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, davacının mehir tazminatı ile ilgili talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içerisindeki Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/74 E-2007/117 K. sayılı dosyası ve ilamıyla davacı nın lehtarı olduğu çeke dayalı olarak karşı davacı davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine dair ilamın Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği, eldeki temyize konu davada ise, ayı çeke dayalı olarak lehtar olan davacı tarafından bu sefer çeki ciro eden davalı ... aleyhine alacak davası açılmıştır. Davacı kambiyo senedine (çek) dayalı alacak davasıdır. Temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve mehir senedine bağlı altın alacağının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkek lehine hükmedilen alacak bedeli, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı erkek, dava dilekçesinde müşterek hesapta bulunan altın bedelinin 1/2'sini talep etmiş ve mahkemece altın hesabındaki paranın yarısı olan...
Tanık beyanlarından mehir içerisinde bulunduğu anlaşılan ancak keşif esnasında tespit edilemeyen malvarlığı değerlerinin nakden karşılığı, diğer eşyaların ise aynen teslimi doğrultusunda karar vermenin kanuna ve içtihada uygunluk gereği elzem olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davaya konu edilen, mehir senedine dayalı ve aşağıda liste halinde belirtilen 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki evde bulunan eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmayan eşyaların toplam değeri olan 1.540,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; kişisel eşyalar ile mehir olarak gösterilen eşyaların bedellerinin düşük gösterildiğini, evdeki eşyaların eski eşyalar ile değiştirildiğini, eşyaların bir kısmının hiç gösterilmediğini, ziynet eşyalarının da zorla elinden alındığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalıların ihtiyati hacize itirazı üzerine, mahkemenin 04/01/2020 tarihli kararı ile davanın mehir senedine dayalı alacak isteğine ilişkin olması sebebiyle davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
