Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinden ... ile davalının evlenmek için nikahlandığını, bu nedenle mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedine mahsuben nişan ve nikah akdinin öncesinden 07.12.2007 tarihinde müvekkilleri tarafından davalıya bir kısım ziynet eşyalarının takıldığını; ancak, davalının düğün türeni yapılmadan, evlenmekten vazgeçerek, boşanma davası açtığını, davanın derdest olduğunu; davalının, ayrıca, ziynet eşyalarının bedeli ve tüm yaptığı masrafların tahsili için de alacak davacı açtığını; bundan ayrı, mehir senedine dayalı olarak alacak davacı açtığını; oysa, müvekkillerinin evlilik birliğinin kurulmamasında sorumlu olmayıp, bağıştan ve mehirden rücuu ettiklerini ileri sürerek; mehir senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olarak mehir senedine dayalı olan mehri müeccel alacağı yönünden davanın konusu somut olarak belli olup, açıklanacak bir husus bulunmamaktadır....
Davalı;dava konusu mehir senedini imzalamadığını, düğünde takılan ziynetlerin tamamının düğün sonunda davacının ailesi tarafından alındığını, evliliğin bozulmaması için sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. ... Aile Mahkemesinin 02.07.2015 gün, 2014/133 Esas, 2015/488 Karar sayılı ilamı ile ; mehir senedine bağlı alacak ve kına gecesi masrafları ile ilgili alacak taleplerine ilişkin tefrik kararı verildiği ve karar sonrası Malatya 1. Aile Mahkemesi’nin 2017/1271 esası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, Malatya 1....
Somut olayda, davacı kadın lehine hükmedilen mehir alacağı miktarı 16.155TL’dir. Bu miktar karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090.00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından karar kesindir. Açıklanan sebeple, davalı erkeğin, mehir senedine dayalı alacak yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Sayılı kararı ile görevsizliğine karar verildiğini, dosyanın mehir senedine dayanan talepler konusunda Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde karar kurulduğunu, kararın müvekkiline 04/05/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, aynı gün kararın müvekkilince tarafına iletildiğini, kararın tarafına yasal usulen tebliğ edilmemiş olsa dahi, yargılamaya hakim usul ekonomisi gereği öğrenmiş olduğu kararı yasal süresi içerisinde istinaf ettiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu mehir senedine dayalı talepleri bakımından görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, haklı hukuki bir gerekçeye dayanmadığını, bu doğrultuda verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına, mehir senedine dayalı talepler konusunda Kocaeli 2. Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, mehir senedinden kaynaklanan alacak davasıdır. İş bu davanın 2020/1163 E....
Aile Mahkemesi 2021/415 Esas 2022/249 Karar sayılı kararı ile; dava konusunun davacıya takılan değil takılması vaad edilen takılarla ilgili alacağının olduğu, bu hususun mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde, (tarafların boşanma veya ayrılık olduğunda ödeneceğine dair sözleşme imzaladıkları) mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık, aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı (TBK 286 vd.) alacak istemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/122 Esas 2022/138 Karar sayılı kararı ile; dava, mehir senedinden kaynaklanan alacak davası olduğuna göre davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının tarafların evlenirken düzenlendiğini iddia ettiği mehir senedine dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen belgede davalının imzasının olmadığı, dolayısıyla davalı için bağlayıcı olmayacağı, TBK 288 maddesi gereğince bağışlama sözü vermenin geçerliliğinin yazılı olması koşuluna bağlı olduğu, bu nedenle mehir senedine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, çocuğa doğumunda takılan altınlar konusunda dinlenen tanık beyanlarının davacıdan duyuma dayalı olduğu, davacı her ne kadar delil dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de; dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yemin deliline dayanmadığı, bu nedenle davacıya yemin delilinin hatırlatılmamasında da isabetsizlik olmadığı, davanın reddi kararının doğru olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mehir senedinin geçerli bulunduğuna, ancak dava tarihi itibariyle mehir senedine bağlı alacağın muaccel olmadığının anlaşılmasına göre" davacı vekilinin temyiz talebinin, ilk derece mahkemesi karar gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddine karar verildiği, Taraflar arasında 17/06/2009 tarihinde Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin 2009/801 E sayılı dosyası kapsamında boşanma davası açıldığı, boşanma davası kapsamında talep edilen mehir bedeline yönelik olarak yargılamanın 22/12/2010 tarihli celsesinde davacı kadın vekilinin "mehir senedi ile ilgili 11....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mehir Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından mehir alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte evlenirken düzenlenen mehir senedi nedeniyle 101 adet cumhuriyet altınının aynen olmadığı taktirde bedelinin iadesi talep edilmiş, davalı-karşı davacı erkek tarafından evlenirken taraflar arasında mehir senedi düzenlenmediği iddia edilmiş olup, Küçükçekmece 6. aile mahkemesinin 2016/224 esas, 2017/408 karar, 07/06/2017 tarihli kararı ile tanık anlatımlarından bu şekilde bir mehir belgesi düzenlendiği ve 101 altın olarak belirlendiği gerekçesi ile mehir alacağı davasının kabulüne karar verildiği, davalı-karşı davacı erkeğin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 38....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mehir Senedine Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası ile mehir senedine konu altın talebinin aynen veya bedeli isteminin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kendi reddedilen manevi tazminat talebi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve mehir senedine konu altın talebinin aynen veya bedeli istemi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı .....ile vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler....
