"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mehir senediye dayanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların 27/08/2019 tarihinde evlendiğini, davacının evlilik öncesinde mehir olarak yeni bir ev alacağını ve bu evin yarı hissesini de davalı müvekkiline mehir olarak vereceğini söylediğini, davacının memur olması nedeniyle mal bildiriminde bulunmak istemediğinden evin yarı hissesini ise kardeşi adına alındığını, davacının her türlü bağlantıyı kendisi kurup satıcı şirkete 220.000,00 TL ödeme yaptığını, tarafların evliliğinde geçimsizlik olması nedeniyle 2020 yılında boşanma konuşmaları yapılmaya başlandığını, satın alınan konutun aile konutu olarak kullanılıp davacının müvekkil hissesini kardeşi Süleyman'a devretmesini istediğini, bunun karşılığında da 75.000,00 TL para vereceğini söylediğini, müvekkilinin de mehir olarak kendisine verilen 1/2 hisse için bu teklifi kabul edip davacının kardeşine 04/06/2020 tarihinde tapuyu devrettiğini, aynı gün davacının müvekkilin kızının hesabına 75.000,00 TL para transferi yaptığını, davacının iddia...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Delillerinin toplanmamasının hatalı olduğunu, mehir senedi yönünden davanın kabulünün hatalı olduğunu, mehir senedinde yer almayan eşyaların dava dilekçesinde talep edildiğini ve bu eşyalar nedeni ile davalı Aliye davanın yöneltildiğini belirterek davanın reddi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmşilerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Ali evlenirken düzenlenen mehir senedini kayın baba olan davalı Ramazan'ın imzaladığı, davacının mehir senedinde belirtilen 50 gram altının hiç alınmadığını belirterek bunların aynı veya bedelinin davalı Ramazan'dan tahsilini talep ettiği, dolayısıyla davalı Ramazan'a yöneltilen bu davanın Aile hukukundan kaynaklanmaması sebebi ile genel mahkemelerde görülmesi gerekirken yargılamaya aile mahkemesinde bakılarak karar verilmesi hatalı olmakla HMK 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mehir senedinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, mehir senedinde yazılı eşyaların davacıda bulunmadığının ispat külfetinin davacıda olduğunu, mehir senedinde yer almayan eşyaların dava dilekçesinde talep edildiğini ve mehir senedinde imzası olmayan müvekkiline işbu davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, mehir senedi aslı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tefrik edilen iş bu dava dosyasında, davacının mehir senedi ile taahhüt edilen 100 gram altının bedelinin dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise imzasının bulunmadığı hukuki geçerlilik taşımayan mehir belgesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bağışlama vaadi niteliğindeki mihri müeccel için aranan şekil şartının Türk Borçlar Kanununun 288/1. maddesinde düzenlendiği, bağışlama sözü vermenin geçerliliğinin bu sözleşmenin yazılı olması şartına bağlandığı, bağışlama sözü bağışlama sözü verene tek taraflı yükümlülük yükleyen bir sözleşme olmakla bağışlama sözünü verenin imzasını taşıması gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgede davalının imzasının olmadığı, davalı açısından bağışlama sözü kabul edilemeyeceği gibi davalıya bağışta bulunma yükümlülüğü de yüklemeyeceği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 NUMARASI : 2018/13 ESAS - 2018/435 KARAR DAVA KONUSU : Mehir Senedi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının evlendikleri gün yörelerinin adeti gereği mehir senedi düzenlendiğini, olası boşanma halinde davalının taahhüdünü yerine getirip borcundan kurtulacağını, boşanmanın gerçekleştiğini, müvekkilinin fiili ayrılıkları sırasında aile konutun dan kolluk kuvvetleri eşliğinde götürüldüğünden basit şahsi eşyalarını dahi alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 22 ayar 150 gram altının aynen iadesine, aynen teslimi mümkün değil ise bedeli olan 18.000 TL'nin yasal faiziyle ödenmesine, mehir senedinde belirtilen ziynet dışındaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile 200 gram altının davacıya verilmek üzere mehir olarak kararlaştırıldığı, davacının 133 gram mehir altınının verilmediği iddiası ile açılan işbu davada senetten kaynaklanan edimin yerine getirildiğinin ispat külfetinin davalı tarafta olup, bununda ancak senet kuvvetindeki bir belge veya yemin gibi kesin bir delille ispat edilebileceği, davalının senet kuvvetindeki belgeyi ibraz edememekle birlikte davalıya yemin delilinin hatırlatılmadan 133 gram mehir altını için davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür....
GEREKÇE : Davanın mehir alacağı davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün, 2010/7827-2011/56 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün 2010/7411-8397 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava mehir senedine dayalı alacak, karşı dava ise bağıştan rücu ve alacak istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İMAR MEVZUATINDAN KAYNAKLI) Dava, imar mevzuatının uygulanmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
