"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Konya 2.Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.9.2007 gün, 10248-10602 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 14.5.2007 gün 8034-7878 sayılı,6.Hukuk dairesinin 12.7.2007 gün 6151-8940 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mehir senedinde yazılı eşyanın teslimi, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 27/05/2021 tarihli celsedeki beyanları ile mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının davacıya takıldığı, 150 gramının hiç takılmadığı, takılmayan 150 gram altın yönünden ispat külfetinin davalı tarafta olup, senetten kaynaklanan edimin yerine getirildiğinin senet kuvvetindeki bir belge veya yemin deliliyle ispat edilmesi gerektiği, Dairemizin 2021/2100 Esas sayılı kararından sonra davalının yemin delilini kullandığı, davacının da 150 gram mehir altınının hiç teslim edilmediğine dair yemin ettiği, bu nedenle hiç yerine getirilmediği iddia edilen 150 gram mehir altını yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının ise düğünde davacıya takıldığı, davacının bu altınlarla ilgili cevaba cevap ve 27/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tanık Mustafa'nın beyanı ile davacıya ait altınların en son ev alınmak için...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki edimin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle mehir senedindeki ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava dilekçesi ile de bakiye 9.404,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedi olarak ibraz edilen belgede müvekkilinin adı, soy adı ve imzasını kağıdın üstünde olduğunu, böyle bir belgenin hukuken geçerliliğinin olmadığını, muhtemelen davalının başka bir evraktaki imzasından yararlanmak amacıyla sonradan altına bir şeyler yazılarak oluşturulmuş bir kağıt olduğunu, bağış iradesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
a karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, adı geçenin mehir senedindeki yükümlülükleri yerine getirerek senede konu eşyaları davacıya teslim ettiğini, davanın ...'a yöneltilmesi gerektiğini davalı ...’in mehir senedinde yazılı eşyaların teslimine hazır olduğunu bildirmesine rağmen aleyhine dava açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile davacıya mehir olarak verilen 500 gram 22 ayar altının iadesi için mehir borçlusu Mevlüt Körpe hakkında açılan dava sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından 500 gram mehir altını tarafından davanın kabulüne karar verildiği, kararın gerekçesinde 500 gram mehir altınından davacıya takıldığı iddia edilen 315 gram altının mahsup edilemeyeceğinin belirtildiği, buna göre davacının işbu dosyada talep ettiği 315 gram altının mehir altını olmadığının işbu karar ile kesinleştiği, davacının bu altınlarla ilgili olarak iddiasının en son müşterek haneden ayrılırken kapı dışarı edilmesi nedeni ile altınlarını yanına alamadığı yönünde olduğu, bu konuda dinlenen davacı tanığı İsmet Akbaş ve Ahmet Akbaş'ın beyanına göre kadının müşterek haneden hiçbir eşyasını almadan ayrıldığının sabit olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının daha önce de birkaç kez müşterek haneyi terk...
KARŞI OY- Dava, mehir senedi ile verilen menkullerin iadesi ile gayrımenkullerin tapu kayıtlarının iptali ve tescile ilişkindir.Davacılar, evliliğin tesisi aşamasında mehir senedi ile verilen menkullerin, ve tapudan devredilen taşınmazların iadesini istemişlerdir.Davalı, evliliğin sona ermesinde kusuru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bağıştan dönme şartlarının oluşmadığını, gayrimenkullerin satış yoluyla devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamıyla, taraflar arasında düzenlenen mehir senedi ile menkullerin davacılar tarafından borçlanıldığı, gayrimenkullerin ise tapuda satış yoluyla devredildiği, mehir senedinde gayrimenkulden bahsedilmediği anlaşılmaktadır.Davacının dayandığı boşanma dosyası incelendiğinde, davalı kadının sadakatsızlığı nedeniyle tam kusurlu olduğundan boşanmaya karar verildiği görülmüştür.Bilindiği üzere mehir senedi niteliği itibariyle bağışlama senedi hükmündedir....
Cevap dilekçesi: Davalı Nesimi vekili cevap dilekçesinde özetle; düğünde takılan ziynet eşyalarının davacı tarafından kendi kişisel ihtiyaçları için harcandığını, mehir senedi dosyaya ibraz edildiğinde de beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedi dosyaya ibraz edildiğinde de beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ... Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Senedi kefil sıfatı ile imzalayan İbrahim ile tarafların aynı evde oturdukları, mehir senedindeki eşyalarında İbrahim'in evinde kullanıldığı, davacı müşterek haneden ayrıldıktan sonra mehir eşyalarının davalı İbrahim'in evinde kaldığı, davalı İbrahim'in eşyalar nedeni ile sorumluluğunun zilyetliğe dayalı olarak devam ettiği, dolayısıyla mehir senedindeki eşyalar yönünden her iki davalının sorumluluğu cihetine gidilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kabulü ile mehir senedindeki eşyalar için her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Sonuç itibariyle, davacının istinafının kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mehir senedinde yazılı bulunan eşyanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
