DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Mevlüt evlenirken mehir senedi düzenlendiği, senet metninde oğlan evinden ve kız evinden olduğu belirtilen eşyaların "gelinim Nursel Çelik'e mehir olarak verdim" açıklaması ile senedin davalılarca imzalandığı, senet içeriği ile mehir borcu altına girenin davalı T4 olduğunun anlaşıldığı, senet içeriğinde davalı Mevlüt'ün müşterek müteselsil borçlu olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, senedi sadece damat sıfatı ile imzalamış olmasının senet nedeni ile sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı tarafça hiç takılmadığı iddia edilen 120 gram mehir altını yönünden davalı Mevlüt'e husumet yöneltilemeyeceği, davalı Osman'a karşı açılan davanın da asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davaya konu sözleşmenin yazılı senet ve bağış hükmünde olduğu, mehir senedinde yazılı müvekkiline ait altınların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu 500 gram 22 ayar altının aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki parasal değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davaya konu sözleşmenin yazılı senet ve bağış hükmünde olduğu, mehir senedinde yazılı müvekkiline ait altınların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu 500 gram 22 ayar altının aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki parasal değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların eşi ve kayınpederi olduğunu, evlenirken her iki tarafın ve şahitlerin huzurunda mehir senedi imzalandığını, 440 gr 22 ayar altının verilmediğini, bu nedenlerle altınların aynen teslimini veya dava tarihindeki bedelinin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, 250,00 TL'nin hiç ifa edilmediği iddia edilen mehir altınına, 750,00 TL'nin ise düğünde takılan ziynet ve paraya ilişkin olduğu ancak 50 gram mehir altını yönünden ıslah yapılmadığı, kararda 50 gram mehir alacağı için hiç hüküm kurulmadığı, HMK 305/A maddesi gereğince hüküm kurulmayan hallerde mahkemenin hükmünü tamamlayabileceği hususu da birlikte gözetilerek yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere davalının istinafının kısmen kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Ömer evlendikten sonra ayrı bir ev açıldığını, bir evde olması gereken bütün eşyaların tamamıyla alındığını, müvekkilinin en son şiddet görerek üzerindeki kıyafetleri ile baba evine bırakıldığını, müvekkilinin baba evinden götürdüğü şahsi mehir eşyaları, düğün sırasında alınan ve mehir senedinde yazılı olan ve olmayan eşyaların tamamının davalılarda kaldığını belirterek 200 gram mehir altınının aynen iadesine, mehir senedinde yazılı olan eşyaların bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mehir senedinde yazılı olmayan ve müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının bedelinin davalı Ömer'den tahsiline, mehir senedinde yazılı olmayan eşyaların bedellerinin ve aynen iadesinin davalı Ömer'den tahsiline, müvekkiline hediye edilen 28 adet çeyrek altından şimdilik 5 adet çeyrek altın bedelinin davalı Ömer'den tahsiline karar verilmesini...
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu ziynet eşyalarının davacının üzerinde takılı olduğunu ve evden ayrılırken davacının bu ziynet eşyaları ile birlikte mehir senedinde yazılı olan diğer tüm eşyaları götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; mehir senedinde yazılı olan ziynetler ile diğer eşyaların ve yine mehir senedinde mihri müeccel bedeli olarak belirlenen 100 gr. aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise değerleri karşılığı olan 20.012,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. HMK. 297....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Konya 2.Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.9.2007 gün, 10248-10602 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 14.5.2007 gün 8034-7878 sayılı,6.Hukuk dairesinin 12.7.2007 gün 6151-8940 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mehir senedinde yazılı eşyanın teslimi, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 27/05/2021 tarihli celsedeki beyanları ile mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının davacıya takıldığı, 150 gramının hiç takılmadığı, takılmayan 150 gram altın yönünden ispat külfetinin davalı tarafta olup, senetten kaynaklanan edimin yerine getirildiğinin senet kuvvetindeki bir belge veya yemin deliliyle ispat edilmesi gerektiği, Dairemizin 2021/2100 Esas sayılı kararından sonra davalının yemin delilini kullandığı, davacının da 150 gram mehir altınının hiç teslim edilmediğine dair yemin ettiği, bu nedenle hiç yerine getirilmediği iddia edilen 150 gram mehir altını yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının ise düğünde davacıya takıldığı, davacının bu altınlarla ilgili cevaba cevap ve 27/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tanık Mustafa'nın beyanı ile davacıya ait altınların en son ev alınmak için...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki edimin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle mehir senedindeki ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava dilekçesi ile de bakiye 9.404,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedi olarak ibraz edilen belgede müvekkilinin adı, soy adı ve imzasını kağıdın üstünde olduğunu, böyle bir belgenin hukuken geçerliliğinin olmadığını, muhtemelen davalının başka bir evraktaki imzasından yararlanmak amacıyla sonradan altına bir şeyler yazılarak oluşturulmuş bir kağıt olduğunu, bağış iradesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
