GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Mehmet'in evlenirken 11/10/2013 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen 400 gram altının müvekkiline hiç verilmediğini belirterek 400 gram altının bedeli olan 64.400,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Mehmet'in Konya Numune Hastanesi'nin 29/04/2009 tarihli raporuna göre epilepsi hafif derecede mental reterdasyon hastalığının olduğunu, dolayısıyla Mehmet'in borçlandırıcı hukuki işlem yapma ehliyetinden yoksun olması nedeni ile mehir senedinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava mehir senedine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemece Borçlar Kanunun 234 ve 238. madde hükümlerine tabi olarak nitelendirilmiştir.Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mehir senedine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen mehir senedinden kaynaklanan ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/826-2014/150 Uyuşmazlık; mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- FARK ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 51.582,73 TL net ücret alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlayailişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- FARK İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULUNE, 9.668,84 TL net fark ikramiye alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.021,20- TL net yemek yardımı alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, işleyecek...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek haneden şiddete uğrayarak kovulduğunu, bu nedenle mehir ve çeyiz senedinde belirtilen kişisel ve çeyiz eşyaları ile ziynetlerini geride bırakmak durumunda kaldığını, bunun haricinde müvekkiline düğünde takılan altınların davalı tarafça alınıp ailesine teslim edildiğini, müvekkilinin kişisel eşyaları ve müşterek haneye getirdiği çeyizlerin de davalıda kaldığını belirterek mehir ve çeyiz senedinden kaynaklı eşya ve ziynetlerin bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve düğünde takılan ziynetlerin kişisel eşyaların ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehir senedinden kaynaklanan eşya ve ziynet bedeline yönelik olarak dava değerini 12.720,00 TL olarak ıslah etmiş, düğünde takılan ziynet ve kişisel...
ın 2009 yılında evlenmenin dinsel törenini gerçekleştirdiklerini, dini nikah kıyılırken mehir belgesi düzenlendiği, islam Hukukuna göre mehir erkeğin evlenirken kıza vermeyi taahhüt ettiği altın, mal veya bir menfaat olduğunu, mehir belgesinin kareli defter kağıdı üzerine tanzim edildiğini, müvekkili ...'ın eli ürünü olan mehir belgesinin metnini orjinal halinin dava dilekçesinde gösterildiğini, şahitler kısmında ..., ..., ... ... (damat) ... ......
Kabule göre de; Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından bir nolu senette belirtilen altın yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, bir nolu senette bir adet çeyrek altının davacının gelin gelirken beraberinde getirdiği, davalı T4'ya teslim edildiği belirtilmek suretiyle senedin teslim alan sıfatı ile davalı Mevlüt tarafından imzalandığı, dolayısıyla senet içeriğine göre davalı Mevlüt tarafından teslim alındığı sabit olan bir adet çeyrek altının daha sonra davacıya iade edildiğinin ispat külfetinin davalı Mevlüt'de olduğu, bunun da ancak senet kuvvetindeki bir belge veya yemin gibi kesin bir delille ispat edilebileceği, dolayısıyla davacının iddiasının bu kapsamda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, Yine dava dilekçesinde bir nolu mehir senedi ve iki nolu mehir senedi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 500,00'er TL talep edildiği, davanın daha sonra ıslah edildiği, bu nedenle dava...
Her üç davalı tanığının mehir senedi ve bağış vaadinden söz etmemiş olmaları karşısında, miras bırakanın bu amaçla temliki yaptığı savunması kanıtlanamamıştır. Öte yandan, davalı vekili 06.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinin , 3.2 paragrafında “ Muris ile davalı arasında gerçekleşen satış işleminin dayanağı bahsi geçen mehir senedi olamamakla birlik …” şeklindeki beyanı karşısında da, dava konusu temlikin mehir belgesindeki bağış vaadine dayalı olarak yapıldığının kabulüne olanak yoktur, bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. Davalı ikinci olarak, 1991 yılında geçit hakkı bedelinin ödenmesi için miras bırakana verilen 150-180 gram civarındaki altınlar karşılığı temlikin yapıldığını savunmuştur....
