Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senette tarih yazmadığını, bu nedenle senedin geçerli olmadığını, düğünde takılan altın ve paraların davacıda bulunduğunu, mehir senedindeki eşyaların da davacıya teslim edildiğini, davalının mehir senedinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı gibi diğer ziynet eşyalarının da davalı tarafından harcanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/160 KARAR NO : 2023/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2020/325 ESAS 2022/704 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Mehir senedinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Umut evlenirken düzenlenen mehir senedinin davalılarca ifa edilmediğini belirterek şimdilik 153.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sadece aynen iadeye karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından Konya 3.Aile Mahkemesinin 2019/568 sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/2020 Esas 2022/2 Karar sayılı ilamı ile mehir senedi nedeni ile davacının mehir senedinden kaynaklı eşya ve altınlar için toplam alacağının 61.058,00 TL olduğu belirtilmek sureti ile taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL'ye hükmedildiği, verilen kararın kesin olup, davacı tarafça bu kez bakiye miktar için dava açıldığı, işbu davanın ek dava olması sebebi ile ziynet ve eşyaların ek dava tarihi itibariyle yeni değerlerinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, Dairemizin bir önceki kararında davalının itiraz sebeplerinin ayrıntılı olarak açıklanmak sureti ile verilen kararın da kesin olduğu gözetilerek tarafların istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu mehir eşyalarının taraflar arasında senede bağlandığı ve davalıları bağladığı, davalılar tarafından mehir senedindeki yükümlülük leri yerine getirdiğine ilişkin yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, bu bakımdan mehir senedindeki eşyala rın davacıya teslimi yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacının şiddet görerek evden ayrıldığı, altın ve eşyaların davacı tarafından götürüldüğünün tespit edilemediği gerekçesiyle çeyiz senedindeki cihaz ve ziynet eşyalarının bulunduğu takdirde aynen teslimine, aynen bulunmadığı takdirde tamamının dava tarihindeki toplam değeri olan 81.200 TL nin 4.900 TL'sinin dava tarihi, kalan 76.300 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 23/02/2021 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Umut evlenirken düzenlenen mehir senedinin davalılarca ifa edilmediğini belirterek şimdilik 153.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sadece aynen iadeye karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır. Cevap dilekçesi: Davalı Muzaffer vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmak suretiyle bahsi geçen senede kefil sıfatıyla imza attığını, kefaletinin adi kefalet hükmünde olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki mehir ediminin de yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Umut vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmak suretiyle mehirden kaynaklanan edimin yerine getirildiğini, ayrıca bağıştan rücu ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı; iddia edilen takı miktarlarının sayıca daha az olduğunu, mehir senedi aslının ibrazının gerektiğini, mihri müeccelin geçerli olamayacağını, boşanma davasında tarafların eşit kusurlu kabul edildiklerini, evlendikten sonra davacının bankaya olan borcu 2.817,80 TL ödediğini, bu paranın takas ve mahsubunu talep etmiştir....
sayılı ilamı ile; davacının dava konusu edilen mehir senedinde yazılı 150 gr. altının davalıda kaldığını ileri sürdüğü, dinlettiği tanıklarının beyanları ile iddiasını ispat edemediği, ancak davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı, mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; ayrıca davacının dava dilekçesinde faiz isteminde de bulunmasına rağmen mahkemece faiz istemi konusunda da karar verilmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dosya içerisinde mevcut mehir senedinin varlığı ve altındaki imzanın erkeğe ait olduğunun sübut bulduğu, mehir senedine konu bedelin kadına verilmediği anlaşılmakla mahkemece mehir alacağının kabulü de usul ve yasaya uygun olup davacı-k.davalı erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Ali evlenirken mehir senedi düzenlendiği, davacının beyanı ile senetteki tüm ziynet ve eşyaların alınarak davacıya teslim edildiği, davalı Mustafa'nın taraflarla aynı evde oturmadığı, dolayısıyla mehir edimini ifa eden davalı Mustafa yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının talebi olan ziynet eşyalarından 2 adet bileziğin alındığının davalının da kabulünde olduğu, bunun dışındaki ziynet eşyalarının davalı tarafça alındığının ispat edilemediği, davacının yemin delilinin de olmadığı, dolayısıyla 2 adet bilezik dışında kalan ziynet eşyaları yönünden davanın reddi kararının doğru olduğu, her ne kadar davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının usulüne uygun ıslah işlemini yapmadığı, ıslah iradesini ortaya koymadığı, dolayısıyla bedel yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının aynen iade talebi olması sebebi ile adli...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedindeki eşyaların tamamının davalının kullanımında müşterek hanede kaldığını, mehir senedinde belirtilen 20 gram mehir altınının hiç takılmadığını, düğünden sonra davalının ailesinin taktığı 4 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bilezik ile müvekkilinin ailesinin taktığı 1 adet 22 ayar 18 gram bileziğin davalı tarafça araç almak için kullanıldığını, 3 adet çeyrek altın ve küpenin yakıt parası ve ihtiyaçlar için, kolyenin de ev taşınırken masraflar için davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eşyalar için ise, şimdilik 800,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir....
